3 C 238/2022-70 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 694 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 16. 1. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 5 306 Kč. Po individuálním posouzení smlouvy dospěla žalobkyně k závěru, že se jedná o právní důvod, který odpadl, proto požaduje po žalovaném uhrazení částky 24 694 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, svůj dluh nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas žalobkyně i žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť účastníci se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ve spojení s přehledem transakcí a potvrzením o bankovním účtu bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž čerpání bylo sjednáno co do částky 23 989 Kč jako platba za zboží u [právnická osoba] [anonymizováno] – konkrétně jako platba za předmět nákupu„ [číslo]“. Dále bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2021 byla žalobkyní uhrazena částka 23 989 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který vlastní [právnická osoba] [anonymizováno], a že dne 16. 2. 2021 byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] převedena částka 6 011 Kč. 4. Z přehledu transakcí ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 5 306 Kč. 5. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 10. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši 31 693,13 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání nároku soudní cestou. 6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti x [právnická osoba] částku 23 989 Kč jako platbu za zboží„ [číslo]“ a že žalovanému byla na bankovní účet poskytnuta částka 6 011 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 306 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 10. 202, odeslaným dne 5. 10. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze uhrazení nevrácené částky ve výši 24 694 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na základě právního důvodu, který odpadl. Soud proto nezkoumal platnost uzavřené smlouvy z hlediska povinnosti žalobkyně posoudit schopnost žadatele o úvěr splácet požadovaný úvěr zakotvené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že za žalovaného uhradila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku 23 989 Kč a dále, že žalovanému poskytla částku 6 011 Kč. Bylo též prokázáno, že žalovaný žalobkyni vrátil pouze částku 5 306 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak činí 24 694 Kč (23 989 Kč + 6 011 Kč – 5 306 Kč). Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. 9. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při určení splatnosti žalované částky vyšel soud ze skutečnosti, že splatnost bezdůvodného obohacení může nastat až po výzvě k jeho vrácení. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat již odstoupení od smlouvy ze dne 1. 10. 2021, které bylo žalovanému odesláno dne 5. 10. 2021. V této výzvě vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání – tj. v tomto případě dnem 8. 10. 2021. Jestliže žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky, pak se v souladu s § 1959 písm. e) o. z. má za to, že vyzvala žalovaného k úhradě ve lhůtě pěti dnů. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení nastala splatnost bezdůvodného obohacení dnem 13. 10. 2021. Od následujícího dne je tedy žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až od 16. 10. 2021, byl jí přiznán až od tohoto data. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta ve výši 6 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 2100 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 235 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 9 947 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.