3 C 292/2023-19 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 33 282 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž umožnila žalovanému průběžně čerpat úvěr až do výše 14 000 Kč. Žalovaný se před uzavřením smlouvy zaregistroval na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně zadáním osobních údajů za účelem zřízení uživatelského účtu. Po registraci mu vzniklo právo žádat o poskytnutí úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to matematickým posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal, následně se ocitl v prodlení s jeho splácením, ke dni 23. 10. 2021 došlo k ukončení smlouvy v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného. K dnešnímu dni žalovaný dluží částku 14 000 Kč na jistině úvěru, částku 12 282 Kč na kapitalizovaném úroku a částku 7 000 Kč na smluvní pokutě ve smyslu čl. 5 úvěrové smlouvy. Pokud soud neuzná žalobní nárok z titulu smlouvy, navrhuje žalobkyně, aby soud nárok žalobkyně posoudil v souladu se zásadami bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 3. 6. 2022. Dne 23. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. 3 C 292/2023-11, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), a že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žaloba v požadovaném směru žalobkyní nikterak doplněna nebyla. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 27. 11. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 10. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Soud měl k dispozici Smlouvu o uživatelském účtu a Smlouvu o revolvingovém úvěru datované dnem 24. 6. 2021 (včetně nedatovaného a nepodepsaného Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), v nichž byla jako smluvní strany označeni žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] Smlouvy nebyly žalovaným podepsány, na místě určeném pro podpis žalovaného se nachází vždy shodně pouze časový údaj a iniciály žalovaného s poznámkou„ Podepsáno elektronicky“. Podle obsahu Smlouvy o revolvingovém úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu 14 000 Kč, žalovaný se pak podle smlouvy zavázal úvěr splatit ve stanovených měsíčních splátkách (minimálně ve výši 500 Kč). Úroková sazba v případě nezaplacení úvěru do 1 měsíce činila 22 % měsíčně, po zesplatnění úvěru byla snížena na 30 % ročně, RPSN činila 560,69 %. Podle bodu 5. smlouvy se Smlouva o revolvingovém úvěru uzavírá písemně distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím Uživatelského účtu. Návrh na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru činí klient prostřednictvím Uživatelského účtu. Klient je oprávněn učinit návrh na uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru pouze v případě, že vůči úvěrujícímu nemá jakékoli nesplacené závazky z jakékoli jiné smlouvy 6. Listinou označenou jako„ Usercard“ a výpisem z běžného bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období květen 2021 žalobkyně prokazovala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Soud měl v dané souvislosti k dispozici rovněž kopii občanského průkazu žalovaného. 7. Z částečného výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně ze dne 25. 6. 2021, č. účtu [bankovní účet], je zjištěno, že na účet žalovaného byla odeslána uvedeného dne částka 14 000 Kč. 8. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 2 ze dne 3. 6. 2022 ve spojení s přílohou smlouvy - seznamem postoupených pohledávek, byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru vůči žalovanému ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ze dne 23. 8. 2022 a podacího lístku z téhož dne žalovanému oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů. 9. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 11. 2023 je zjištěno, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] je od 9. 3. 2017 žalovaný, přičemž na uvedený účet byla dne 25. 6. 2021 připsána příchozí platba ve výši 14 000 Kč odeslaná právní předchůdkyní žalobkyně. 10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 11. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru, k němuž mělo dojít dne 24. 6. 2021. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž po registraci mu vzniklo právo žádat o poskytnutí úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně přitom měla ověřit úvěruschopnost žalovaného matematickým posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině byla žalobkyně usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. 3 C 292/2023-11, soudem vyzvána, aby mimo jiné označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však vůbec neučinila. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně neúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici jediný důkaz ohledně uzavření spotřebitelské smlouvy. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje žádný podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů. V rámci probíhajícího řízení pak nebylo žalobkyní jakkoli prokázáno, že došlo k podání žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným, že došlo k zaslání základních parametrů úvěru na e-mail žalovaného a že došlo k uzavření samotné smlouvy. Jestliže žalobkyně neprokázala uzavření samotné úvěrové smlouvy, nelze uvažovat o vyhovění žalobě (byť částečném) z titulu existence smluvní povinnosti žalovaného. 12. Oproti tomu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 25. 6. 2021 částku 14 000 Kč, v důsledku čehož došlo na straně žalovaného ve smyslu ust. § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k bezdůvodnému obohacení, neboť právní předchůdkyní žalobkyně bylo plněno ve prospěch žalovaného, aniž by tu byl současně právní důvod k takovému plnění. Žalovaný nevrátil žalobkyni (resp. právní předchůdkyni žalobkyně) ničeho, z toho důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, a to konkrétně podle § 2991 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši nárokované žalobkyní, přičemž prodlení žalovaného nastalo okamžikem marného uplynutí lhůty poskytnuté za účelem zaplacení dlužné částky ve výzvě ze dne 23. 8. 2022. Žalobkyni tak byl přiznán nárok na zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od 27. 8. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soudu nejsou známy žádné důvody pro prodloužení základní pariční lhůty. 13. Ve zbývající části pak soud žalobu z důvodů výše prezentovaných zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl z procesního hlediska převážně úspěšným žalovaný. Jelikož se však žalovaný řízení aktivně neúčastnil a tedy mu žádné náklady v dané souvislosti nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků práv