4 C 170/2023-49 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 584,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 333,30 Kč (ve výši 20,82 % ročně z částky 44 550 Kč od 22. 5. 2022 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 493,68 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 44 550 Kč od 21. 12. 2020 do 14. 12. 2022), s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 21. 5. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 49 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 49 000 Kč a poplatek ve výši 57 783 Kč, tvořený úrokem ve výši 42 549 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 5. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,82 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 19. 6. 2020 a celkem uhradil částku 4 450 Kč, která byla použita na částečnou úhradu jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako voják z povolání s měsíčním příjmem 50 432 Kč, žije ve vlastním domě či bytě bez zástavy a nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 44 550 Kč a dlužný poplatek částku 51 034,75 Kč (neuhrazený úrok 42 549 Kč + neuhrazený poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč + neuhrazený poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 3 889,75 Kč + neuhrazené doplňkové pojištění 3 096 Kč). Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 22. 5. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 1 302 Kč, ohledně úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 052,17 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 26. 9. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 5. 2020 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 49 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 4 433 Kč. Částka 49 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 42 549 Kč. Poplatek ve výši 54 687 Kč vedle úroku ve výši 42 549 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Žalovaný ve smlouvě rovněž přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, když pojistné činí za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč. 5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze jednu splátku, a to dne 19. 6. 2020 ve výši 4 450 Kč, která byla započtena na jistinu. Zůstatek jistiny k tomuto dni činil částku 44 550 Kč. 6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 21. 5. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán jako voják z povolání na plný úvazek, jeho čistý příjem činí 27 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 23 432 Kč a jeho výdaje činí 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že nesplácí žádné dluhy, nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Výši příjmů žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 55, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného (ověřené příjmy žalovaného 27 000 Kč, stálé zaměstnání, žádná vyživovací povinnost, vlastní bydlení, žádná kreditní karta, žádné zápůjčky u jiné společnosti) dne 21. 5. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 49 000 Kč při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a úrok tak činil 42 549 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 54 687 Kč, zahrnujícího i úrok, a pojistné ve výši 3 096 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 450 Kč a poslední splátku ve výši 4 433 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 21. 5. 2022. Žalovaný zaplatil pouze částku 4 450 Kč, a to dne 19. 6. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a žalovanému postoupení oznámila. 10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 9. 8. 2023, doručeným soudu dne 10. 8. 2023, spolu s podáním ze dne 11. 9. 2023, doručeným soudu dne 12. 9. 2023, a podáním ze dne 19. 9. 2023, doručeným soudu dne 20. 9. 2023, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 1 302 Kč, co do úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 44 550 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 052,17 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 11. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 14. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 16. Dne 21. 5. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) [číslo] ve smyslu § 2390 o.z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil příjmy ve výši 27 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou bezpochyby vyšší než jím uvedená částka 1 500 Kč, nicméně s ohledem na výši příjmů žalovaného, neexistenci vyživovací povinnosti a skutečnost, že je ženatý