ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2023:9.C.2.2023.1 Datum: 2023-02-21 Předmět: zaplacení 73 541,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", ["insolvence""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 73 541,15 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 541,15 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 70 371,37 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 70 371,37 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 754,60 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 447,38 Kč. Podaný návrh odůvodnila tím, že dne 15. 8. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ smlouva“) na základě které žalovanému poskytla částku 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to prověřením osoby žalovaného v dostupných registrech a vyhodnocením finanční situace žalovaného. Žalovaný však nesplácel sjednaný úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně ke dni 8. 12. 2021 přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni 7. 4. 2022 činila dlužná částka na jistině 70 371,37 Kč a na dlužných poplatcích 3 169,78 Kč. Přesto, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.
3. K ústnímu jednání konanému dne 21. 2. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přestože byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.
4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne 15. 8. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % p. a.
5. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ve spojení s kopií občanského průkazu a návrhem na rozhodnutí o poskytnutí bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, má čistý měsíční příjem 17 000 Kč a jako své výdaje specifikoval náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Záznamy ohledně osoby žalovaného v dostupných registrech byly negativní. Skutečnost, že žalovaný je svobodný, bylo možné ověřit z [číslo obč. průkazu], kde je tento údaj zapsán.
6. Z dokladu o čerpání bylo zjištěno, že žalobkyně dne 15. 8. 2017 poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet].
7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 7. 4. 2022 uhradil na splácení úvěru následující platby:
datum úhrady; částka;; datum úhrady; částka
20.08.2017; 166,67 Kč; 21.04.2019; 1 646,00 Kč
20.09.2017; 1 000,00 Kč; 23.05.2019; 1 646,00 Kč
20.10.2017; 1 646,00 Kč; 20.06.2019; 1 646,00 Kč
20.11.2017; 1 646,00 Kč; 22.07.2019; 375,99 Kč
20.12.2017; 1 610,70 Kč; 29.07.2019; 1 270,01 Kč
05.01.2018; 35,30 Kč; 23.08.2019; 1 646,00 Kč
22.01.2018; 260,19 Kč; 23.09.2019; 1 646,00 Kč
29.01.2019; 1 385,81 Kč; 21.10.2019; 109,55 Kč
20.02.2018; 1 642,20 Kč; 24.10.2019; 1 500,00 Kč
22.02.2018; 3,80 Kč; 13.12.2019; 1 682,45 Kč
20.03.2018; 25,07 Kč; 06.01.2020; 1 646,00 Kč
26.03.2018; 1 620,93 Kč; 27.01.2020; 1 646,00 Kč
20.04.2018; 29,47 Kč; 20.02.2020; 454,00 Kč
23.04.2018; 1 616,53 Kč; 21.02.2020; 1 192,00 Kč
21.05.2018; 28,08 Kč; 20.03.2020; 669,00 Kč
23.05.2018; 1 617,92 Kč; 24.03.2020; 977,00 Kč
22.06.2018; 1 646,00 Kč; 20.04.2020; 1 646,00 Kč
20.07.2018; 1 646,00 Kč; 20.05.2020; 1 053,00 Kč
21.08.2018; 1 646,00 Kč; 03.06.2020; 593,00 Kč
20.09.2018; 1 646,00 Kč; 22.06.2020; 131,86 Kč
22.10.2018; 1 646,00 Kč; 29.06.2020; 1 514,14 Kč
20.11.2018; 1 646,00 Kč; 20.07.2020; 1 646,00 Kč
20.12.2018; 680,90 Kč; 20.08.2020; 73,82 Kč
11.01.2019; 965,10 Kč; 24.08.2020; 1 572,18 Kč
29.01.2019; 1 321,64 Kč; 21.09.2020; 1 646,00 Kč
18.02.2019; 324,36 Kč; 20.10.2020; 1 646,00 Kč
20.02.2019; 21,35 Kč; 20.11.2020; 17,48 Kč
15.03.2019; 1 624,65 Kč; 01.12.2020; 1 628,52 Kč
20.03.2019; 1 646,00 Kč;
celkem tak žalovaný na úvěr uhradil částku 63 714,67 Kč.
8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 789,79 Kč a zároveň žalovaného upozornila, že pokud částku neuhradí do 8. 12. 2021 dojde k zesplatnění úvěru. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 21. 10. 2021.
9. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do 1. 2. 2022. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 25. 1. 2022.
10. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 8. 2017 uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, přičemž vycházela z údajů sdělených žalovaným ohledně jeho příjmů a výdajů, které dle tvrzení žalovaného činily: čisté měsíční příjmy 17 000 Kč a měsíční výdaje celkem 3 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, když na smlouvu uhradil pouze částku 63 714,67 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 1. 2. 2022.
11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky
13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující právní závěry. Mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, že by ověřovala skutečné měsíční příjmy a též skutečné měsíční výdaje žalovaného, proto je nutno uzavřít, že požadavkům zakotveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. neučinila zadost. Z žádosti o poskytnutí úvěru sice vyplývá, že žalovaný uvedl své čisté měsíční příjmy v částce 17 000 Kč, nebylo však prokázáno, že by žalobkyně tuto částku jakýmkoliv způsobem ověřovala. Pokud žalobkyně uvedla, že se spolehla na čestné prohlášení žalovaného, tak takový postup je nutno posoudit jako nedostatečný, a to i s ohledem na závěry ohledně tvrzených výdajů žalovaného. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně doplnila svá tvrzení s tím, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů v částce 9 186 Kč, při jejichž určení vycházela ze statistických údajů. Je však nutno uzavřít, že z žádného předloženého důkazu nevyplývá, že by žalobkyně skutečně z této částky při posouzení úvěruschopnosti vycházela, a i kdyby ano, pak takový postup, ani v tomto případě, není možné hodnotit jako dostatečný. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti měla vycházet ze skutečných výdajů žalovaného (nikoliv ze statisticky určených) a měla po žalovaném požadovat doložení jeho skutečných výdajů, tak aby byla jeho tvrzení ohledně výše výdajů ověřena. Při pos
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.