3 C 18/2024-53 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 50 100 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 18. 4. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč, který měl být splacen dne 26. 6. 2023. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky www., internetové stránky, , kde se žalovaný zaregistroval a zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po zaslání konkrétního návrhu smlouvy žalobkyní žalovaný tento akceptoval kódem zaslaným formou SMS. K vyplacení úvěru došlo dne 18. 4. 2023, odpovídající finanční částka byla zaslána na účet označený žalovaným. Žalovaný z titulu smlouvy nezaplatil žalobkyni ničeho, žalobkyně tak nárokuje vůči žalovanému celkovou pohledávku ve výši 50 100 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 28 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Dále žalobkyně nárokuje příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky jdoucího od 26. 4. 2023 do zaplacení. V případě, že soud neuzná nárok žalobkyně z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, navrhuje žalobkyně, aby soud nárok v části týkající se jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dne 25. 10. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, dlužná částka zaplacena nebyla.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V písemném vyjádření doručeném soudu dne 22. 3. 2024 k žalobě uvedl, že se žalobkyní neuzavřel úvěrovou smlouvu jako podnikatel, když i samotná smlouva má klasickou charakteristiku krátkodobého úvěru uzavřeného se spotřebitelem. Žalovaný nesplňuje znaky definující podnikatele, v době uzavření smlouvy byl zaměstnán, veškeré jeho příjmy pochází ze závislé činnosti, což vyplývá i z připojených daňových přiznání za roky 2022 a 2023 a z pracovní smlouvy. Žalovaný vystupoval pod identifikačním číslem podnikající fyzické osoby z důvodu předchozích nekalých obchodních praktik poskytovatelů krátkodobých úvěrů, kteří osobě ve zjevné finanční tísni nabídnou úvěr pouze za podmínky, že si žadatel o úvěr založí živnost a smlouvu uzavře jako „podnikatel“. Z toho důvodu si ostatně živnost formálně založil i žalovaný. V důsledku uvedeného se na osobu žadatele o úvěr neaplikují pravidla pro ochranu spotřebitele, čímž poskytovatel úvěru zneužívá svoje silnější postavení. Jestliže však žalovaný fakticky nevykonával žádnou podnikatelskou činnost, zákonná charakteristika spotřebitele a pravidla s tím spojená se na něj vztahují. Žalovaný pak namítá, že před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně v dostatečném rozsahu zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, z toho důvodu se jedná o smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 28 000 Kč se zohledněním platby žalovaného ve výši 4 250 Kč. V možnostech žalovaného pak je s ohledem na několik exekučních řízení probíhajících proti jeho osobě zaplatit žalobkyni nevrácenou část jistiny v měsíčních splátkách po 500 Kč. I pokud by se soud neztotožnil s argumentací žalovaného, je smlouva o úvěru absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť žalovanému byl poskytnutý úvěr ve výši 28 000 Kč, na který je vázána celá řada poplatků (mimo jiné poplatek ve výši 1 % jistiny úvěru denně, celkem požadováno 19 600 Kč, či smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč). Proto žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby co do částky 26 350 Kč.3. K výzvě soudu ze dne 26. 3. 2024 žalobkyně v písemném podání ze dne 23. 4. 2024 doplnila, že poskytuje úvěry jednotlivým podnikatelům bez jakéhokoli nátlaku. Žalovaný při sjednávání úvěrové smlouvy lhal, nyní se domáhá posouzení smlouvy jako spotřebitelského úvěru. Z dostupného registru ekonomických subjektů vyplývá, že žalovaný je podnikatelem od 17. 1. 2022, neboť má zapsáno hned několik živností. Co se týká navrhovaného rozložení splátek, není jejich výše pro žalobkyni akceptovatelnou, když podle jejího názoru by i v souladu se soudní praxí měla být úhrada dluhu rozložena maximálně do 24 měsíců. Žalobkyně podala na žalovaného v souvislosti s jeho jednáním při uzavření smlouvy trestní oznámení, navrhla současně přerušení probíhajícího občanskoprávního sporu. K otázce dílčí úhrady dluhu žalovaným se žalobkyně nikterak nevyjádřila, a to ani po opakované výzvě soudu v daném směru ze dne 24. 4. 2024.4. Usnesením ze dne 24. 4. 2024, č. j. 3 C 18/2024-47, soud zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení o prošetřování trestního oznámení žalobkyně ze dne 23. 4. 2024, když podle názoru soudu nebyly splněny podmínky předpokládané ust. § 109 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Ústní jednání konané ve věci dne 13. 5. 2024 proběhlo za neúčasti žalobkyně. Žalovaný v rámci ústního jednání doplnil, že doposud byla jeho jediným příjmem mzda vyplácená zaměstnavatelem , právnická osoba, , nicméně aktuálně pracovněprávní vztah ukončil a začíná podnikat jako OSVČ v oboru pomocné stavební práce. Jeho aktuální příjmy nejsou prozatím jakkoli prokazatelné.6. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:7. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, datované dnem 18. 4. 2023, která byla podepsaná žalovaným formou kódu SMS verifikace, je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., internetové stránky, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému vystupujícímu jako podnikající fyzická osoba nebankovní podnikatelský úvěr ve výši 28 000 Kč. Podle bodu 2.4 smlouvy byl úvěr stranami sjednán výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru do 70 dnů ode dne čerpání úvěru a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru až do jeho úplného splacení. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobkyni v 5 splátkách po 9 520 Kč celkovou částku 47 600 Kč, splatnost poslední splátky přitom byla sjednána dnem 26. 6. 2023. V případě prodlení více než 90 dnů se podle bodu 5.3 smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru snižuje na 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru.8. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ je zjištěno, že na účet žalobkyně byla žalovaným zaslána z účtu č. , tel. číslo, částka 1 Kč. V souvislosti s ověřením totožnosti žalovaného při uzavřením smlouvy měl soud k dispozici rovněž fotokopii občanského průkazu žalovaného předloženou žalobkyní.9. Z Potvrzení o provedené platbě je zjištěno, že dne 18. 4. 2023 byla žalobkyní zaslána na účet č. , č. účtu, částka 28 000 Kč.10. Ze sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s., ze dne 4. 3. 2024 pak je zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na uvedený účet byla dne 18. 4. 2023 přijata platba ve výši 28 000 Kč.11. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 10. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 73 308,16 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 15 826,80 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18. 4. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.12. Podle Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 předloženého žalovaným tvořila výlučný příjem žalovaného mzda vyplacená zaměstnavatelem v celkové roční výši 329 487 Kč, vypočtená daň činila 18 540 Kč. Podle Přílohy č. 1 daňového přiznání žalovaný zahájil ke dni 17. 1. 2022 samostatnou činnost, v souvislosti s ní však neměl žádné příjmy ani výdaje, nedisponoval žádným hmotným majetkem, peněžními prostředky, zásobami, pohledávkami nebo ostatním majetkem.13. Podle Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2023 tvořila výlučný příjem žalovaného mzda vyplacená zaměstnavatelem , právnická osoba, ., v celkové roční výši 372 982 Kč, daň činila částku 25 095 Kč.14. Z detailu platby (screenshot displeje mobilního telefonu) ze dne 20. 4. 2023 je zjištěno, že žalovaný zaplatil ve prospěch „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ částku 4 250 Kč.15. Podle Výpisu z centrální evidence exekucí jsou ke dni 21. 3. 2024 ve vztahu k osobě žalovaného vedena celkem 4 exekuční řízení.16. Podle výplatní pásky za měsíc únor 2024 činila čistá měsíční mzda žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, ., částku 19 313 Kč, ze mzdy byly provedeny srážky (výkon rozhodnutí) ve výši 4 788 Kč.17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalovaným prostřednictvím svých webových stránek dne 18. 4. 2023 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému vystupujícímu při uzavírání smlouvy jako podnikající fyzická osoba nebankovní úvěr ve výši 28 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, nikoli však jeho úvěruschopnost. Žalovaný se smlouvou zavázal splati