4 C 188/2021-260 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované zaplacení částky 243 286,50 Kč z titulu náhrady újmy způsobené vadou výrobku. Žalobu odůvodnil tím, že bydlí v přízemí domu ve vlastnictví jeho dcery na adrese , adresa, , kde si přitápěl plynovým topením na propanové láhve. Tlakovou láhev o hmotnosti 11 kg naplněnou propanem koupil u společnosti , právnická osoba, , u níž si následně vždy vyměnil prázdnou láhev za plnou a zaplatil pouze cenu náplně. Naposledy tak učinil dne 9. 3. 2021. Dne 13. 3. 2021 žalobce láhev připojil do přenosných plynových kamen zn. Pohoda s elektrickým ventilátorem. Láhev se projevila jako vadná, když došlo k uvolnění pojistného dříku v tlakovém ventilu láhve, k vytržení tohoto ventilu, k prudkému úniku natlakovaného plynu z láhve a k jeho zapálení hořícím plamenem hořáku zapnutého topidla. Nastal velice intenzivní požár. Žalobce stačil vyskočit z okna, utrpěl však popáleniny, s nimiž se léčil do 31. 3. 2021. Žalobci tak vznikla újma na zdraví ve formě bolestného ve výši 17 805,50 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 20 000 Kč (za šok z prožité události, za obavy a přetrvávající strach z používání plynu, za stresové reakce na jakékoli tepelné podněty a za ztrátu osobních věcí, ke kterým měl hlubší citový vztah) a náhradu škody za zničené movité věci při požáru (osobní věci, nábytek, knihy, obrazy, elektronika, oblečení) ve výši 205 481 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě požadované částky dne 20. 7. 2021. Žalobci není známo, že by výrobce plynových kamen zn. Pohoda vylučoval použití tlakové láhve s náplní propan. Od kamen zn. Pohoda, které není schopen blíže specifikovat, měl návod, kde nebylo stanoveno, zda jsou určeny pouze na propan nebo na propan-butan. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že neví, zda láhev byla naplněna propanem či propan-butanem. Dle žalobce příčinou požáru byla technická závada na ventilu tlakové láhve v podobě poškozeného pojistného dříku. Žalobce popřel, že s láhví neodborně manipuloval a že při převozu došlo k úderu do láhve. Žalobce doplnil, že se obrátil na společnost , právnická osoba, , která mu sdělila, že výrobcem předmětné láhve je žalovaná, proto se následně obrátil na žalovanou, která mu ve lhůtě jednoho měsíce nesdělila, že výrobcem je někdo jiný. Žalobce rovněž tvrdí, že před uvolněním ventilu k žádnému hoření hadice nedošlo, když byl přítomen v místnosti a ničeho si nevšiml.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná tvrdí, že škoda nebyla způsobena vadou výrobku a že není ve věci pasivně legitimována. Dle žalované, i kdyby byla předmětná tlaková láhev naplněna plynem žalovanou, dne 9. 3. 2021 byla již ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , nikoli ve vlastnictví žalované. Dále žalovaná tvrdí, že pokud se jednalo o jí naplněnou láhev, byla naplněná propanem, a plynová kamna značky Pohoda jsou určena pouze k provozu směsi propan-butan. Podle žalované nemohlo dojít k poškození pojistného dříku ve ventilu tlakové láhve při jejím plnění, neboť v takovém případě by došlo k okamžitému vytržení ventilu a k úniku plynu. Dle žalované je pravděpodobné, že k poškození pojistného dříku ventilu došlo nesprávnou manipulací žalobce buď při transportu láhve (úder lahví na ventil) nebo při jejím použití (použití nepřiměřené síly přes moment zastavení volného otáčení ovladače ventilu), a to s ohledem na odborná vyjádření, dle kterých byla láhev téměř plná, takže minimálně jednou žalobcem přetím použitá, a otevřená až na doraz. Žalovaná poukázala na to, že žalobce neprokázal nákup láhve dne 9. 3. 2021 u společnosti , právnická osoba, , když doklad o nákupu láhve si žalobce vyžádal až dodatečně a na doklad si sám napsal své jméno. Žalovaná doplnila, že výrobcem láhve je společnost , právnická osoba, ., která tento výrobek uvedla na trh. Láhev byla mnohokrát naplněna a vyprázdněna a po tu dobu byla bez vady, neboť v opačném případě by se již vada láhve dávno projevila. Revize láhve žalovanou zahrnuje kontrolu těla láhve s ohledem na případnou korozi a kontrolu funkčnosti ventilu.3. Z daňových dokladů č. 20PH02090, 20PH02865, 20PH03244 a 21PH00536 vyplývá, že u společnosti , právnická osoba, byla koupena dne 13. 8. 2020 láhev PB - obal 10 kg a láhev P náplň 11 kg, dne 6. 11. 2020 byla koupena láhev P náplň 11 kg, dne 18. 12. 2020 byla koupena láhev P náplň 11 kg a dne 9. 3. 2021 byla u této společnosti koupena láhev P náplň 11 kg. Jako odběratel je na dokladech uveden žalobce - jeho jméno je dopsáno rukou.4. Dle návodu k použití plynových kamen - 110003 se jedná o propan-butanová mobilní kamna, kdy tlaková láhev je plněna propan-butanovou směsí A1 nebo B, pro jiné druhy paliv nelze spotřebič použít a snaha o připojení jiných typů lahví na plyn může být nebezpečná. Žalovaná, která návod jako důkaz předložila, neví, zda se jedná o návod právě ke kamnům zn. Pohoda použitých žalobcem. Žalobce nebyl schopen z obrázku z návodu říci, zda se jedná o ta samá kamna.5. Z úředního záznamu vrchního inspektora Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje (dále jen „HZS“) , jméno FO, ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že v rámci šetření požáru obytné místnosti rodinného domu, ke kterému došlo dne 13. 3. 2021, HZS kontaktoval žalovanou jako dodavatele plynu - předmětné tlakové láhve na propan 11 kg. Zaměstnanec žalované si vyfotil poškozený ventil již demontovaný z tlakové láhve a konstatoval, že došlo k ulomení zajišťovacího kolíku dříku a z tohoto důvodu se dřík z ventilu uvolnil. Zaměstnanec žalované rovněž potvrdil, že se jedná o žalovanou dodanou tlakovou láhev, na jejímž hrdle je vyražený rok revize 2020.6. Z odborného vyjádření Ministerstva vnitra, Technického ústavu požární ochrany, ze dne 6. 4. 2021 včetně protokolu o zkoušce vyplývá, že samovolné uvolnění regulačního mechanismu ventilu tlakové láhve má příčinnou souvislost se zalomením stavěcího šroubu ventilu. K předmětnému zalomení stavěcího šroubu však muselo dojít již při předchozím používání tlakové láhve. Při snaze následně použít tlakovou láhev s již zalomeným stavěcím šroubem obsluha vyšroubovala regulační mechanismus mimo standardní rozsah jeho chodu. Obsluha topidla musela regulační mechanismus zcela vyšroubovat ze závitu, přičemž úplnému uvolnění regulačního mechanismu z těla ventilu zřejmě v okamžiku otevírání ventilu zabránilo jeho těsnění či vzpříčený fragment zalomeného stavěcího šroubu. V průběhu následného provozu topidla došlo působením vnitřního tlaku a případnými dalšími vlivy k uvolnění (vystřelení) regulačního mechanismu z těla ventilu a k úniku hořlavého plynu z otvoru v láhvovém ventilu. Dle žalobce vyšla z topidla silná kovová rána a následně se v jeho místě objevil veliký plamen. Předmětný ventil na tlakové láhvi žalobce otevírá až nadoraz bez působení větší síly. Po vyšroubování (otevření) ventilu do krajní zcela otevřené polohy došlo v průběhu odběru plynu z tlakové láhve k vytvoření mechanického pnutí, které mělo za následek zalomení stavěcího šroubu. Laboratorním zkoumáním odebraného láhvového ventilu tlakové láhve bylo zjištěno, že stavěcí šroub namontovaný v těle ventilu je zalomený a nezasahuje do vnitřního prostoru ventilu. Struktura lomu stavěcího šroubu jednoznačně dokazuje jeho zalomení vlivem mechanického působení.7. Z odborného vyjádření HZS ze dne 8. 4. 2021 se podává, že požár vznikl dne 13. 3. 2021 v 10:26 hodin a uhašen byl v 10:50 hodin. Nebyly zjištěny žádné stopy, které by nasvědčovaly tomu, že by uvnitř místnosti mělo dojít k výbuchu. Pravé okno zůstalo celistvé, levé okno bylo rozbité. Tvar střepů nenasvědčoval tomu, že by k rozbití výplně došlo vlivem výbuchu, sklo rozbili následně hasiči. Tlaková láhev uvnitř topidla byla silně ohořelá v horní části a uzavírací dřík ventilu láhve byl vypadlý z ventilu a volně ležel na vrchu láhve, ventil tak byl zcela otevřený. V horní části topidla bylo dobře patrné místo silného vyžíhání ve tvaru kruhu, když toto místo přesně odpovídalo poloze ventilu tlakové láhve. Tlaková hadice odhořela zcela, regulátor tlaku plynu téměř shořel. Tlaková láhev byla červené barvy, opatřená ohořelým štítkem dodavatele plynu , právnická osoba, . Naplněná byla propanem o hmotnosti 11 kg. Láhev byla intenzivně ohořelá zejména v horní části, kde byly patrné stopy žárového zbělení na držadle. Zajišťovací kolík dříku ventilu nevyčníval z tělesa ventilu a nemohl tak zasahovat do drážky dříku, z tohoto důvodu nebyl dřík zajištěn proti nežádoucímu vytočení z tělesa ventilu a tlakem plynu tak došlo k jeho vytržení a vymrštění z tělesa ventilu. Vlivem závady na ventilu tlakové láhve došlo k prudkému úniku plynu z láhve a jeho iniciaci otevřeným plamenem hořáku zapnutého topidla. Žalobce uvedl, že ventil tlakové láhve otevřel okolo 9:00 hodin. Okolo 10:27 hodin byl v koupelně a šel se podívat k oknu, k topidlu byl otočený zády. Ozvala se silná kovová rána a vzápětí vyšlehl z topidla plamen. Žalobce otevřel okno a vyskočil na zahradu. Žalobce has