9 C 215/2021-318 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení původně částky 217 519,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 112 574,64 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 32 169,24 Kč, úrokem ve výši 12,20 % ročně z částky 213 768,43 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 213 768,43 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl pravomocně odsouzen na základě trestního příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 11. 2020 č. j. 3 T 149/2020-293 (dále též jen trestní příkaz) pro přečin úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku ve formě účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně se v rámci trestního řízení přihlásila s náhradou škody a byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný jako samostatně výdělečně činná osoba pod obchodním názvem , Jméno žalovaného, , IČ , IČO, vystavil na tiskopisu žalobkyně „Potvrzení o výši pracovního příjmu“ potvrzení, že , jméno FO, , narozen , datum, je od 6. 5. 2015 jeho zaměstnancem na pozici „provozní“ a to v pracovním poměru na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních pět měsíců ve výši 24 860 Kč. Na tiskopisu bylo výslovně uvedeno, že pracovní poměr musí trvat minimálně tři měsíce. Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 3. 10. 2015 (dále též jen Potvrzení) předložil , jméno FO, dne 6. 10. 2015 žalobkyni a ta s ním na základě tohoto potvrzení uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl , jméno FO, od žalobkyně čerpán úvěr v celkové vyčerpané výši 280 000 Kč. , jméno FO, neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, zejména byl v prodlení s hrazením sjednaných splátek. Přesný průběh splácení úvěru je zřejmý z historického výpisu z úvěrového účtu, na který žalobkyně odkázala. Splatnost smlouvy o úvěru nastala dne 20. 9. 2021. Žalobkyně má nárok na úroky z prodlení v zákonné výši ze splatné jistiny úvěru. , jméno FO, poskytl žalobkyni vědomě nepravdivé údaje, na jejichž základě mu žalobkyně poskytla úvěr. Žalovaný jako podnikatel musel vědět nebo být minimálně srozuměn, že informace požadované v Potvrzení jsou pro žalobkyni stěžejní a to zejména z hlediska posouzení úvěruschopnosti klienta, kterou je žalobkyně povinna prověřovat. Bez přičinění žalovaného by žalobkyně s , jméno FO, smlouvu o úvěru neuzavřela a nevznikla by jí tak faktická škoda spočívající v neuhrazené jistině, ani škoda ve formě ušlého zisku odpovídající příslušenství.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s argumentací, že jednak je nárok na náhradu škody promlčený a dále, že žalovaný byl sice odsouzen společně s , jméno FO, , ten však spáchal přečin úvěrového podvodu ve formě přímého pachatelství. Žalovaný si chybně vyložil pojem pracovní poměr a jako laik nevěděl a ani nemohl vědět jaký je rozdíl mezi prací konanou mimo pracovní poměr a na pracovní poměr, a protože , jméno FO, u něj pracoval před uzavřením pracovního poměru v rámci dohody o provedení práce, pak celou věc bral tak, že u něho , jméno FO, působí již od května 2015. Žalovaný v Potvrzení uvedl pravdivě, že , jméno FO, je u něho zaměstnán od 6. 5. 2015, přičemž nikde v tomto bodě I. Potvrzení není stanoveno, že zaměstnání musí být ve formě pracovního poměru. , jméno FO, byl skutečně u žalovaného zaměstnán od 6. 5. 2015 na základě dohody o provedení práce z téhož dne a posléze od 17. 8. 2015 přímo navazoval pracovní poměr. V bodě II. Potvrzení žalovaný doplnil, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, což byla rovněž pravda. Termín „zaměstnanecký poměr,“ který zákoník práce vůbec nedefinuje, je odlišný od termínu „pracovní poměr.“ Dále žalovaný namítl, že i kdyby byl za škodu odpovědný, pak je nutno podle § 2915 odst. 2 občanského zákoníku rozhodnout podle účasti na škodlivém následku, když veškeré finanční prostředky obdržel , jméno FO, , který pak porušil svou primární povinnost hradit splátky, takže účast žalovaného na vzniku škodlivého následku je minimální.3. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 16. 6. 2022 č. j. 9 C 215/2021-203 bylo výrokem I. řízení částečně zastaveno co do částky 2 888,65 Kč s příslušenstvím tam specifikovaným a ve zbytku nároku byla žaloba výrokem II. zamítnuta a výrokem III. a IV. bylo rozhodnuto o nevrácení části zaplaceného soudního poplatku a o nákladech řízení mezi účastníky. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2022 č. j. 19 Co 1030/2022-244 bylo řízení částečně zastaveno pro dalších 2 420 Kč (výrokem I.) a rozsudek Okresního soudu byl v části týkající se zamítnutí částky zbývající po dalším částečném zastavení potvrzen výrokem II. a výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025 č. j. 25 Cdo 1019/2023-283 byly zrušeny výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu byl zrušen ve výroku II. s výjimkou té části tohoto výroku, která byla zrušena výrokem I. rozsudku odvolacího soudu a ohledně níž bylo řízení zastaveno a dále ve výrocích III. a IV. Předmětem řízení je tedy nyní částka 211 718,78 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Okresní soud následně v dalším řízení vyšel z důkazů provedených v první fázi řízení před Okresním soudem a ze skutkového stavu zjištěného z provedených důkazů, jak jsou v následujících bodech 5 – 18 níže popsány, a s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu věc znovu posoudil i z hlediska ustanovení § 2918 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).5. Trestním příkazem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 11. 2020 č. j. 3 T 149/2020-293 bylo prokázáno, že žalovaný byl shledán vinným, že jako osoba samostatně výdělečně činná pod obchodním názvem , Jméno žalovaného, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalovaného, , dne 3. 10. 2015 vystavil „Potvrzení o výši pracovního příjmu“ a to na tiskopisu společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně A, , se sídlem , adresa, , který obsahuje předtištěné prohlášení „Souhlasím s oprávněním , právnická osoba, . ověřit si informace obsažené v tomto potvrzení. Za tímto účelem je banka oprávněna poskytnout mému zaměstnavateli údaje vztahující se k projednávanému úvěru/ručení“, ve kterém potvrdil, že , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , je od 6. 5. 2015 jeho zaměstnancem na pozici „provozní“, v pracovním poměru „na dobu neurčitou“, s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních pět měsíců 24 860 Kč, když společnost , právnická osoba, . v tomto „Potvrzení pracovního příjmu“ požadovala nejméně tři měsíce trvání pracovního poměru, a současně v tomto potvrzení prohlásil, že se zaměstnancem není vedeno jednání o rozvázání jeho pracovního poměru, a dne 5. 10. 2015 tyto údaje stvrdil při telefonickém hovoru s pracovnicí společnosti , právnická osoba, ., ač tento pracovní poměr vznikl až dne 17. 8. 2015, tedy umožnil jinému opatřením prostředků, aby při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a činem způsobil větší škodu, když , jméno FO, byl shledán vinným, že dne 6. 10. 2015 při podání žádosti o poskytnutí úvěru od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně A, , se sídlem , adresa, , v pobočce na adrese , adresa, , předložil: „Potvrzení o výši pracovního příjmu“ ve kterém , Jméno žalovaného, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalovaného, , jako osoba samostatně výdělečně činná, dne 3. 10. 2015 potvrdil, že , jméno FO, je od 6. 5. 2015 jeho zaměstnancem na pozici „provozní“, v pracovním poměru „na dobu neurčitou“, s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních pět měsíců 24 860 Kč, když společnost , právnická osoba, . v tomto „Potvrzení pracovního příjmu“ požadovala nejméně tři měsíce trvání pracovního poměru, ač uvedený pracovní poměr vznikl až dne 17. 8. 2015, a na základě tohoto nepravdivého údaje s ním dne 6. 10. 2015 společnost , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o úvěru číslo , číslo, , kterou mu poskytla úvěr ve výši 280 000 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 20. 9. 2021 a to měsíčními splátkami ve výši 5 556 Kč, ze kterých uhradil postupně částku v celkové výši 119 817,32 Kč a společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně A, , se sídlem , adresa, , tak způsobil škodu ve výši nejméně 160 182,68 Kč, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a činem způsobil větší škodu. Tímto jednáním žalovaný spáchal přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku ve formě účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2020. Žalovaný byl odsouzen k trestu specifikovanému v trestním příkazu, přičemž poškozená žalobkyně byla odkázána s požadavkem na náhradu škody v plném rozsahu na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému dne 24. 11. 2020.6. Z listin založených v trestním spisu Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 3 T 149/2020, a sice z protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, , z protokolu obviněného žalovaného a z dohody o proved