Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 79 859,69 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 21. 11. 2022 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalované téhož dne poskytnuta bezhotovostním převodem úvěrová částka 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku formou 96 měsíčních splátek ve výši 1 744 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně, proto žalobkyně dne 24. 10. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru, jehož účinky nastaly dne 19. 1. 2025. Dlužná jistina úvěru činila ke dni podání žaloby částku 79 259,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatků po splatnosti v celkové výši 600 Kč a příslušenství představované úrokem z prodlení a smluvním úrokem, které byly částečně kapitalizovány ke dni 29. 12. 2025. Žalobkyně před podáním žaloby dne 7. 11. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato zaplacena nebyla.2. K výzvě soudu ze dne 9. 7. 2026 žalobkyně v rámci písemného podání ze dne 20. 7. 2026 doplnila, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronického bankovnictví zřízeného žalované na základě Smlouvy o Elektronickém bankovnictví , právnická osoba, dne 30. 1. 2020, přičemž k samotnému uzavření úvěrové smlouvy došlo poté, co se žalovaná přihlásila ke svému účtu internetového bankovnictví a smlouvu o úvěru potvrdila SMS klíčem , číslo, dne 21. 11. 2022 v 11:36.24 hodin. Dále žalobkyně doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě vyhodnocení příjmové a výdajové situace žalované (kontrola finančních toků na běžném účtu žalované vedeném u žalobkyně) a informací zjištěných z dostupných bankovních registrů. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou (platební kapacita pro splátku činila po zohlednění průměrných příjmů za období květen - září 2022 ve výši 24 140,80 Kč a průměrných pravidelných výdajů za dané období ve výši 15 707 Kč částku 8 433,80 Kč).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, řízení se aktivně neúčastnila, k ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 12. 8. 2026 se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedením jednotlivých důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Podle Žádosti o služby – Elektronické bankovnictví , právnická osoba, id. č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2020 a Oznámení o zřízení a aktivaci služeb Elektronického bankovnictví ze dne 30. 1. 2020 zřídila žalobkyně ve prospěch žalované elektronické bankovnictví, přičemž žalované bylo přiděleno identifikační číslo , IČO, ; žalovaná současně uvedla svoje telefonní číslo , tel. číslo, služby elektronického bankovnictví , číslo, . Dne 2. 8. 2021 pak byla mezi žalobkyní a žalovanou v dané souvislosti uzavřena Dohoda o , právnická osoba, identitě (stejné identifikační i telefonní číslo , tel. číslo, ), jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro , právnická osoba, identitu účinné dnem 1. 4. 2021.6. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 21. 11. 2022 (dále jen „smlouva“), Záznamů o podpisu klienta ze dne 21. 11. 2022 a Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru je soudem zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě žádosti žalované smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 1 744 Kč (vyjma poslední splátky 1 703,79 Kč). Počet splátek byl sjednán na 96, přičemž první splátka byla splatná dne 19. 12. 2022 a poslední splátka dne 19. 11. 2030. Úroková sazba byla stanovena ve výši 14,14 % ročně, RPSN činila 15,10 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , právnická osoba, spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2022 a Sazebník , právnická osoba, pro fyzické osoby – občany účinný od 1. 7. 2024.7. Z dokumentu označeného jako Data o žádosti (výstup ze systému CRIF) bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečným způsobem ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr. Soud měl v dané souvislosti k dispozici výpis příchozích plateb a veškerých transakcí realizovaných na účtu žalované č. , č. účtu, za období od května do září 2022 a výstup lustrace v registru CBCB; rovněž byla provedena lustrace v systémech SOLUS a CRÚ.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za měsíc listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dne 21. 11. 2022 vyčerpala celou úvěrovou částku 100 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, .9. Podle několika předložených upomínek (1. upomínka ze dne 26. 8. 2024, Výzva k zaplacení dluhu ze dne 2. 9. 2024, Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne 22. 9. 2024, Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 24. 10. 2024 včetně dodejky ze dne 25. 10. 2024) žalobkyně opakovaně upozornila na prodlení se splácením úvěrových splátek.10. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 1. 2025 zjištěno, že žalobkyně ke dni 20. 1. 2025 prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 92 754,36 Kč.11. Podle interních dokumentů žalobkyně označených jako Přehled plateb, Přehled splátek, Stav dlužné jistiny a příslušenství a podle historie úvěrového účtu činí výše dlužné jistiny úvěru částku 79 259,69 Kč, dlužné poplatky pak činí 600 Kč.12. Předžalobní výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 4. 11. 2025 odeslanou podle připojeného sdělení , právnická osoba, a poštovního podacího archu dne 7. 11. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k zaplacení dlužné částky.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 21. 11. 2022 se žalovanou prostřednictvím elektronického bankovnictví Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž žalované téhož dne dne poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo poté, co žalobkyně s náležitou péčí ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou úvěrovou jistinu společně s úrokem sjednaným ve výši 14,14% ročně formou 96 měsíčních splátek, úvěr však řádně nesplácela, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 20. 1. 2025 zesplatnila. Dlužná částka v celkové výši 79 859,69 Kč (z toho 79 259,69 Kč jistina úvěru, 600 Kč poplatky) nebyla žalovanou zaplacena ani poté, co jí byla dne 7. 11. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva.14. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se tak řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle jehož ust. § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když provedla podrobné vyhodnocení aktuální příjmové a výdajové situace žalované včetně lustrace v příslušných registrech. Žalované byl poskytnut úvěr ve sjednané výši (tj. ve výši 100 000 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou došlo v souladu se smlouvou ke dni 20. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Jistina dluhu činila ke dni podání žaloby částku 79 859,69 Kč. Soud proto žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 29. 12. 2025. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní úrok pak ve výši sjednané mezi účastníky. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 12 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 4 300 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. po zaokrouhlení ve výši 2 993 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 195 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 20 438 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne 20. 7. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala původní žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.