ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2026:4.C.440.2025.1 Datum: 2026-01-19 Předmět: zaplacení částky 26 033 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. ["smlouva o zápůjčce""náhrada nákladů""neplatnost smlouvy""náklady řízení"]
O co šlo: zaplacení částky 26 033 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.")
1. Žalobkyně se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 21 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 733 Kč. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela dne 23. 4. 2024 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalované částku 15 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , webové stránky, kde žalovaná vyplnila požadované osobní údaje do formuláře – žádosti o poskytnutí zápůjčky a poskytla sken dokladu totožnosti se svou fotografií. V rámci dokončení žádosti provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno, na který následně byla zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky, a to PINem, který jí žalobkyně zaslala na jí uvedené telefonní číslo. Smlouva včetně Všeobecných obchodních podmínek byla po potvrzení žalovanou odeslána na jí zadanou e-mailovou adresu. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty žalobkyně zaevidovala do zákaznické karty žalované. Jelikož žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku splácet, smlouvu s ní uzavřela a částku 15 000 Kč jí poskytla na účet, ze kterého byla uhrazena verifikační platba. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč, a to ve 3 měsíčních splátkách, přičemž k úhradě poslední splátky mělo dojít dne 8. 8. 2024. Žalovaná však dosud na svůj dluh uhradila pouze 592 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek, žalobkyně dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to za dobu od 9. 8. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 30. 7. 2025 (den vyhotovení žaloby) ve výši 4 733 Kč (tj. 5 325 Kč – 592 Kč). Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 733 Kč požaduje po žalované i zákonný úrok z prodlení z částky 21 300 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za písemné výzvy odeslané žalované dne 7. 6. 2024, dne 5. 7. 2024, dne 16. 7. 2024, dne 4. 8. 2024 a dne 13. 8. 2024. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni uhradila pouze 592 Kč, a to i přes opakované upomínky a předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2025.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 19. 1. 2026 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně a včas k němu předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 4. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., které jsou nedílnou součástí této smlouvy, a SMS zpráv ze dne 23. 4. 2024 vyplývá, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 23. 4. 2024 a žalovaná ji podepsala PIN kódem , číslo, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala kromě jistiny ve výši 15 000 Kč vrátit žalobkyni i poplatek ve výši 6 300 Kč ve třech pravidelných splátkách po 7 100 Kč, přičemž třetí splátka je splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se rovněž zavázala v případě prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, když za jednu písemnou (listinnou) upomínku činí náklady 500 Kč.4. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že z účtu žalobkyně byla dne 23. 4. 2024 poukázána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z dokladu o úhradě 1 Kč se podává, že z účtu č. , č. účtu, vedeným na jméno , Jméno žalované, byla dne 31. 8. 2023 uhrazena na účet žalobkyně 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z upomínek a opakovaných výzev vyplývá, že dne 7. 6. 2024, dne 5. 7. 2024 a dne 16. 7. 2024 byly žalobkyní vyhotoveny upomínky k úhradě dluhu žalovanou z titulu smlouvy ze dne 23. 4. 2024. Dne 4. 8. 2024 a dne 13. 8. 2024 žalobkyně vyhotovila výzvy k úhradě dluhu žalovanou. Žalovaná měla na základě těchto upomínek a výzev svůj dluh uhradit ihned.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 12. 2025 se podává, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla a je žalovaná a že na tento účet jí byla žalobkyní vyplacena dne 23. 4. 2024 částka 15 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, .8. Ze zákaznické karty žalované vyplývá, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je svobodná, bezdětná, bydlí sama v podnájmu, je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , její příjmy činí 28 000 Kč, příjmy domácnosti činí 29 020 Kč, její výdaje činí 7 800 Kč a výdaje domácnosti činí 9 000 Kč. V zákaznické kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty, z nichž byly tyto údaje ověřeny.9. Dle výzvy ze dne 9. 4. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby odeslána výzva k úhradě dluhu na základě smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2024, a to do tří dnů.10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 4. 2024 smlouvu o peněžité zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve 3 pravidelných splátkách po 7 100 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 592 Kč. Žalovaná byla dne 9. 4. 2025 žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů, přičemž tato výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty.11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.12. Smlouvu o peněžité zápůjčce uzavřenou mezi účastníky dne 23. 4. 2024 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.