Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 623 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , číslo, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal takto poskytnutou elektřinu a plyn žalobkyni uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování odebrané energie a poskytnutých služeb za období od 19. 1. 2023 do 24. 10. 2023 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 2 320 Kč (se splatností dne 14. 11. 2023), za období od 25. 10. 2023 do 6. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 2 042 Kč (se splatností dne 2. 7. 2024), za období od 25. 10. 2023 do 13. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 5 879 Kč (se splatností dne 10. 7. 2024) a za období od 16. 12. 2022 do 24. 10. 2024 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 5 382 Kč (se splatností dne 13. 11. 2023).2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit mu distribuční služby. Žalovaný se zavázal takto dodaný plyn řádně a včas uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.4. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 10,67 kWh plynu, dodaného v období od 19. 1. 2023 do 24. 10. 2023. Nedoplatek činil 2 320 Kč (po započtení částky 900 Kč, převedené z minulého období) a byl splatný dne 14. 11. 2023.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 21,35 kWh plynu, dodaného v období od 25. 10. 2023 do 6. 6. 2024. Nedoplatek činil 2 042 Kč (po započtení částky 700 Kč, převedené z minulého období) a byl splatný dne 2. 7. 2024.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 251 kWh elektřiny, dodané v období od 25. 10. 2023 do 13. 6. 2024. Nedoplatek činil 5 879 Kč (po započtení částky 1 100 Kč, převedené z minulého období) a byl splatný dne 10. 7. 2024.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 146 kWh elektřiny, dodané v období od 16. 12. 2022 do 24. 10. 2023. Nedoplatek činil 5 382 Kč (po započtení částky 1 100 Kč, převedené z minulého období) a byl splatný dne 13. 11. 2023.8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2026 ve spojení s podacím archem z následujícího dne vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek.9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 50 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 72 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.12. Žalobkyně svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebované energie a související služby žalobkyni řádně nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 a § 72 energetického zákona. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.13. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 220 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 1 740 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 8 749,70 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.