11 C 294/2020-281 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 316 044 Kč z titulu vzniklé škody. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 17.4.2018 měl řidič žalobkyně dopravní nehodu, při které došlo k utržení krajnice vozovky pod jím řízenou jízdní soupravou složenou z tahače a nákladního návěsu [značka automobilu]. Na základě smluvního vztahu žalobkyně s [právnická osoba] žalobkyně kontaktovala společnost [právnická osoba] s žádostí o zajištění vyproštění jízdní soupravy. Vyproštění jízdní soupravy bylo následně provedeno žalovaným. Při samotném vyprošťování jízdní soupravy došlo ze strany žalovaného k poškození návěsu [značka automobilu] v důsledku jeho neodborného vyproštění. Poškozený návěs pak žalobkyně parkovala na odstavném parkovišti po dobu 24 měsíců, konkrétně od dubna 2018 do 31.3.2020, následně žalobkyně poškozený návěs prodala. Dne 17.5.2018 byla žalobkyně nucena zakoupit nový nákladní návěs [značka automobilu]. 2. Žalobkyně požadovala náhradu škody v celkové výši 316 044 Kč. Tato částka je tvořena škodou na návěsu ve výši 60 692 Kč, cenou za vypracování znaleckého posudku ke zjištění výše škody v částce 5 900 Kč, náklady na marnou jízdu dne 17.4.2018 pro prázdnou storno objednávku ve výši 7 300 Kč, náklady na parkování poškozeného návěsu ve výši 29 040 Kč, částkou představující zaplacené splátky návěsu za dobu od 28.4.2018 do 28.7.2019 ve výši 119 984 Kč, když žalobkyně od 28.8.2016 do 28.7.2019 splácela pravidelnými měsíčními splátkami [právnická osoba] – [právnická osoba] úvěr, který jí byl poskytnut za účelem koupě návěsu, a to přesto, že od dubna 2018 nemohla žalobkyně předmětný návěs užívat, zaplaceným zákonným a havarijním pojištění návěsu za dobu od dubna 2018 do 31.3.2020 ve výši 17 402 Kč a ušlým ziskem za dobu od 18.4.2018 do 17.5.2018 ve výši 60 591 Kč. V celkové částce je dále zahrnuta mzda řidiče žalobkyně za dobu od [číslo] do 17.5.2018 ve výši 15 135 Kč. 3. K podané žalobě se dne 14.10.2020 vyjádřil žalovaný, který uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. K poškození návěsu nedošlo v důsledku jím prováděného vyproštění, ale v důsledku dopravní nehody návěsu. Dále uvedl, že řidič žalobkyně dal žalovanému výslovný pokyn k tomu, aby byl návěs vyproštěn bez vyložení nákladu a způsobem, který byl realizován. Žalovaný předem upozorňoval řidiče žalobkyně na nevhodnost tohoto pokynu s tím, že může dojít k poškození návěsu. Řidič žalobkyně však na vyproštění bez vyložení nákladu trval s tím, že na vyložení, přeložení a odvoz nákladu není návěs pojištěn, a že potřebuje bezodkladně odvézt a vyložit náklad. Žalovaný dále zpochybnil i výši požadované škody. Uvedl, že žalobkyně ho již v minulosti k náhradě škody vyzývala, výše škody však byla opakovaně měněna a tato ani neodpovídá žalované částce. S výjimkou škody na návěsu a znalečného nebyly jednotlivé položky požadované škody doloženy. Namítá duplicitní uplatnění nároku na zaplacení marných jízd a ušlého zisku. Nesouhlasí s povinností hradit cenu parkovného a leasingových splátek za dobu dvou let, tyto lze požadovat pouze za dobu přiměřenou k opravě návěsu, případně k jeho prodeji, tedy za dobu zhruba jednoho měsíce. V případě ušlého zisku pak nelze dle názoru žalovaného vycházet z předchozích průměrných zisků, je třeba prokázat, jaké konkrétní přepravy žalobkyni v daném období ušly. Od potenciálních příjmů je pak třeba odečíst ušetřené náklady, a to minimálně za pohonné hmoty. V případě mzdy řidiče je třeba prokázat, že jako zaměstnanec byl v zaměstnání nebo že nevykonával práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 4. Žalobkyně následně ve dnech 29.4.2022 a 3.5.2022 vzala podanou žalobu částečně zpět a to ohledně škody na návěsu co do částky 30 533 Kč a ohledně nákladů na parkovné co do částky 5 040 Kč. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých postojích. 6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný dne 17.4.2018 vyprošťoval návěs ve vlastnictví žalobkyně, pod kterým se utrhla krajnice vozovky. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 13.9.2019 znalce [celé jméno znalce] ve spojení s výslechem tohoto znalce má soud za prokázané, že při vyprošťování návěsu zvolil žalovaný chybnou technologii, v důsledku čehož došlo k poškození rámu návěsu a jeho příslušenství přičemž výše vzniklé škody na návěsu činí 50 200 Kč bez DPH. Vyproštění jízdní soupravy mělo být realizováno po vyložení nákladu a po bočním zajištění s následným nadzdvižením prázdného návěsu jeřábem. Žalovaný však vyprošťoval plně naložená návěs sunutím kol návěsu kolmo na směr jízdy. Znalec zároveň vyloučil, že by k poškození návěsu mohlo dojít v důsledku dopravní nehody. Z faktury [číslo] ze dne 13.9.2019 má soud za prokázané, že za vypracování znaleckého posudku žalobkyně zaplatila částku 5 900 Kč. 7. Z faktur vystavených [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [obec], má soud za prokázané, že žalobkyně parkovala poškozený návěs na odstavném parkovišti v době od dubna 2018 do 31.3.2020, za což zaplatila částku v celkové výši 24 000 Kč bez DPH (1 000 Kč bez DPH měsíčně). Z objednávek [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že tato společnost měla u žalobkyně objednanou přepravu zboží ve dnech 17.4 až 18.4.2018, když za tuto přepravu měla být zaplacena částka 7 300 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní dne 28.7.2016 má soud za prokázané, že žalobkyně zakoupila návěs za cenu 290 000 Kč bez DPH, na částku 256 500 Kč bez DPH čerpala úvěr, který splácela v době od srpna 2016 do července 2019 v pravidelných měsíčních splátkách po 7 499 Kč. Z výplatních lístků má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila svému zaměstnanci v pozici řidič – [celé jméno svědka], v dubnu 2018 mzdu ve výši 20 100 Kč a v květnu 2018 mzdu ve výši 20 258 Kč. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně platila za pojištění návěsu roční pojistné ve výši 7 084 Kč. Ze seznamu zakázek a z vystavených faktur má soud za prokázané, že žalobkyně v dubnu 2018 zajistila přepravu v hodnotě 171 500 Kč prostřednictvím přepravce [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], přepravu v hodnotě 142 500 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba], přepravu v hodnotě 151 250 Kč prostřednictvím dopravce [jméno] [příjmení], přepravu v hodnotě 182 500 a 164 450 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a přepravu v hodnotě 166 400 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dále zajistila v květnu 2018 přepravu v hodnotě 172 250 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba], přepravu v hodnotě 146 950 Kč prostřednictvím dopravce [jméno] [příjmení], přepravu v hodnotě 148 000 Kč a 144 700 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a d přepravu v hodnotě 153 100 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Za zprostředkování dopravy zboží obdržela žalobkyně ve všech případech částku 5 % z hodnoty přepravy. Z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně pak vyplývá, že pokud by měla žalobkyně v době od 18.4.2018 do 17.5.2018 k dispozici vlastní návěs, zajistila by výše uvedenou přepravu zboží částečně sama a získala tak plnou cenu přepravy. Žalobkyně dále uvedla, že v souvislosti s přepravou zboží má výdaje na koupi nafty, placení mýtného, náklady na parkování, náklady na pojištění návěsu, úvěrové splátky na tahač a návěs a náklady na mzdu řidiče. Výdaje na naftu činí 15 327,21 Kč za měsíc, cena mýtného 4 000 Kč za měsíc. Tato tvrzení však žalobně ani přes poučení soudu nedoložila. 8. Ze smlouvy o úvěru a z předávacího protokolu ze dne 17.5.2018 má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne zakoupila nový návěs značky [příjmení] [jméno] 04 za částku 219 000 Kč bez DPH. Z faktury [číslo] ze dne 28.5.2020 má soud za prokázané, že tohoto dne prodala žalobkyně poškozený návěs [jméno] [příjmení] za cenu 20 000 Kč bez DPH. Z emailu zaslaného zaměstnancem [právnická osoba] vyplývá, že vzniklá škoda nebyla ze strany této pojišťovny žalobkyni uhrazena, když k poškození návěsu došlo nevhodným vyproštěním, kdy se jedná o událost, která není kryta pojištěním. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 12.7.2018 má soud za prokázané, že tato společnost odmítla žalobkyni nahradit vzniklou škodu s odůvodněním, že vyprošťování soupravy prováděl žalovaný. Z komunikace mezi právními zástupci účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady vzniklé škody, žalovaný úhradu škody odmítl. 9. Soud má dále ze zakázkového listu ze dne 17.4.2018 za prokázané, že tento list byl podepsán oběma účastníky při vyproštění návěsu žalobkyně dne 17.4.2018, když řidič žalobkyně podepsal, že„ souhlasí s vyproštěním naložené soupravy“. Pokud pak je na tomto zakázkovém listu uvedeno, že„ žalobkyně trvá na vyproštění naložené soupravy“ a dále že„ žalobkyně byla poučena, že tímto může dojít k poškození návěsu“, jedná se o