11 C 278/2022 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ve znění její připuštěné změny domáhala zaplacení částky 76 700 Kč včetně úrokového příslušenství z částky 62 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo v dubnu 2021 žalovaný měl provést obkladačské a zednické práce v rodinném domě [anonymizováno] ulice [číslo] v [obec]. Žalovaný dílo provedl a žalobkyni jej vyfakturoval dokladem z 14. 5. 2021. Žalobkyně za dílo zaplatila žalovanému částku 62 200 Kč, ale po dokončení díla zjistila podstatné vady, na které žalovaného upozornila. Žalovaný však reklamaci odmítl jako neopodstatněnou, proto žalobkyně nechala zpracovat odborné posouzení [titul] [jméno] [jméno] jako osobou zapsanou ve spolku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V návaznosti na toto posouzení žalobkyně uplatnila dne 20. 5. 2022 žalovaného práva z vadného plnění s tím, aby vady odstranil, k čemuž mu poskytla přiměřenou lhůtu. Žalovaný na tuto výzvu žalobkyně však nereagoval, pouze telefonicky zpochybnil odborné závěry [titul] [jméno]. Žalobkyně žalovaného dopisem ze 7. 6. 2022 upozornila, že jí vzniklo také právo od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani na tento dopis nereagoval, žalobkyně doručila dne 15. 6. 2022 žalovanému odstoupení od uzavřené smlouvy o dílo a požadovala vrácení částky 62 200 Kč, které mu za zhotovení díla zaplatila. Žalovaný však prostřednictvím svého zástupce sdělil žalobkyni, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí a považuje je za neúčinné. Přestože žalobkyně dopisem z 20. 6. 2022 žádala žalovaného ke schůzce za účelem smírného vyřešení věci, žalovaný se na schůzku nedostavil. Dne 22. 6. 2022 se proto uskutečnila prohlídka prací provedených žalovaným za účasti soudní znalkyně, avšak žalovaný se k prohlídce opět nedostavil. Ze znaleckého posudku vypracovaného [titul] [jméno] [příjmení] [titul] (dále jen [titul] [příjmení]), z něhož vyplynuly závěry, že nebyl dodržen požadavek na vzájemné přesahy hran dlažby, na provedení pravidelného střihu spár při aplikaci obkládání, požadavek plošného ukotvení dlažby k podkladu, ani nebyl dodržen požadavek na rozměření plochy před pokládkou dlažby v místnosti a na třídění dlažby. Soudní znalkyně v podstatě poukázala na vady, které již zmínil v odborném posouzení [titul] [jméno] s tím, že vady díla jsou natolik závažné s ohledem na bezpečnost užívání, je nutná demontáž keramických dlažeb a nové provedení dlažby. Žalobkyně pak znovu vyzvala žalovaného k vrácení částky 62 200 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a to nejpozději do 8. 7. 2022. Žalovaný však uvedenou částku ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2022 žalobkyni nevrátil. K návrhu žalobkyně na změnu žaloby, byla na jednání konaném 11. 7. 2023 připuštěna její změna spočívající v rozšíření o částku 14 500 Kč, kterou žalobkyně zaplatila za vypracování znaleckého posudku znalkyní [příjmení] [příjmení]. 2. Přestože soud usnesením z 16. 11. 2022 nařídil účastníkům jednání před zapsanou mediátorkou [celé jméno mediátorky] a řízení za tím účelem přerušil, žalobkyně navrhla pokračování v soudním řízení s ohledem na nezájem žalovaného o mediaci. Jmenovaná mediátorka soudu v podání z 2. 2. 2023 pak sdělila, že strany nevstoupily do procesu samotné mediace. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce poté, co soud účastníkům předestřel svůj předběžný názor na řešení věci sice na jednání konaném dne 9. 5. 2023, požádal o mimosoudní jednání k řešení sporu, na dalším jednání soudu dne 6. 6. 2023 účastníci soudu sdělili, že ke smírnému řešení sporu nedošlo. 3. Žalovaný v průběhu celého řízení s žalobou nesouhlasil a závěry znalkyně i odborného vyjádření [titul] [jméno] zpochybňoval. Znalecký posudek na jednání 6. 6. 2023 označil za vadný, neboť nebyl podle jeho názoru zajištěn kladečský plán a za této situace údajně nebylo možné určit toleranci přesahu dlažby a přesah dlažebních prvků. Znalkyně také podle něj neprovedla měření tzv. třetích bodů, což ji mohlo vést k nesprávnému výpočtu vadné plochy. K návrhu žalovaného proto soud předvolal na jednání dne 11. 7. 2023 znalkyni [titul] [příjmení]. Usnesením z 16. 6. 2023, č.j. [číslo jednací] pak soud v této souvislosti žalovanému uložil zaplatit zálohu na náklady tohoto důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč ve lhůtě deseti dnů od právní moci tohoto usnesení s poučením, že jinak nelze navrhovaný důkaz provést. Přestože toto usnesení nabylo právní moci 16. 6. 2023, žalovaný do 10. 7. 2023 určenou zálohu nesložil. Účast znalkyně na jednání konaném dne 11. 7.2023 proto byla odvolána. Protože žalovaný složil požadovanou zálohu až v den soudního jednání, záloha mu byla vrácena. Na tomto jednání žalovaný opětovně sdělil, že o smírné řešení zájem nemá, neboť si za svou prací„ stojí“. 4. V podání došlém soudu 4. 7. 2023 žalovaný podal tzv. rozbor znaleckého posudku [titul] [příjmení]. S posudkem znalkyně znovu polemizoval, přičemž tentokrát uváděl, že znalkyně neuvedla základní nesrovnalost týkající se tzv. engoby. V této souvislosti zmínil údajné materiály, které je nutno použít na rubovou stranu dlaždice, aby se v surovém stavu a v peci nepřilepila na„ válečky“. Protože je engoba sprašná, nanáší se pouze na„ rympy“ rubové strany dlaždice. K obvodovým spárám je podle názoru žalovaného před použitím silikonu doporučeno použít separační provazec, který nedovolí, aby se silikon přichytil k třetímu bodu, tedy zdi. Z toho podle jeho názoru vyplývá otázka, zda bylo provedení vyříznutí strženého silikonu, aby se zjistilo případné pochybení obkladače. Podle žalovaného v použité literatuře„ Drochytka a kol.: Keramické obklady a dlažby, [právnická osoba] [obec], 2000“ je na straně 152 uvedeno, že nemůže být výrobcem ani dodavatelem známa reklamace již položených obkladových prvků, pokud jde o zjevné vady (samozřejmě se to netýká skrytých, na které se vztahuje záruční doba). Žalovaný pokračoval námitkou, že znalkyně ve svém posudku také nikde neuvedla specifikaci (parametry) dlažby, která by umožnila postupovat podle příslušných norem (ČSN EN 14411, ČSN 733451). V tomto rozboru znaleckého posudku žalovaný dospívá k názoru, že reklamace na přesah dlažby nemůže být uznána. Znalkyní [titul] [příjmení] totiž byly změřeny pouze šířky spár, nikoliv rozměry dlažby, které mohly být příčinou jejich nesourodosti. Žalovaný v této argumentaci spatřuje neodborný přístup znalkyně k věci. V závěru žalovaný dospívá k otázkám, zda byl použit certifikovaný přístroj na měření konkávy či konvexy dlažby, zda byly zkoumány nějaké nepoložené dlaždice pro změření rovinnosti dlažby, přímosti lícních hran a pravoúhlosti. Na jednání konaném 11. 7. 2023 žalovaný k rozboru dodal, že vycházel z tvrzení odborníka v oboru keramiky, jehož jméno však neuvedl ve svém písemném rozboru ani na tomto jednání. Již dříve žalovaný však údajně upozorňoval pracovníka žalobkyně, pana [celé jméno svědka], na vady materiálu, který měl být položen. K návrhu žalobkyně učiněného ještě ve lhůtě stanovené podle ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. soud předvolal na jednání svědka [celé jméno svědka]. 5. Soud v řízení nejprve provedl listinné důkazy. Z odborného vyjádření [titul] [jméno] [jméno] vyplynulo, že provedl místní šetření na místě samém, jímž bylo zjištěno, že šířka spár dlažby se liší v podélném směru a kolmo navazujícím směru, přičemž rozdíly jsou značné a pohybují se od 2,5 mm do 4,5 mm. Přitom ČSN 733451 nezná povolené odchylky od zvolené šířky spár. Navíc některé spáry jsou vymyté do hloubky. V prostoru stěny s vchodem na terasu byl akusticky zjištěn dutý zvuk, který naznačuje nepodlepení prvků. Na toaletě v druhém nadzemním podlaží byla ve středu plochy zjištěna poškozená dlaždice a přesah mezi dlaždicemi. V koupelně bylo zjištěno, že obkladové prvky vodorovně uložené kolem vany vykazují známky bez adheze. V závěru potom [titul] [jméno] konstatuje, že v hlavní obytné místnosti byly položeny dlaždice s přesahem, který nesplňuje požadavky ČSN a brání komfortnímu užívání a provedení spár neodpovídá rovněž ČSN 733451. V koupelně je podle jeho názoru vhodné prověřit stav přilepení obkladů na vodorovném obezdění vady a zda lepidlo není v lemu vany. Ve vyjádření byla k uvedeným vadám pořízena fotodokumentace a nákres měření přesahu dlažebních prvků. Obdobným způsobem popisuje vady i znalecký posudek [titul] [příjmení]. Tato znalkyně ve svém posudku z 15.7.2022 zmínila technické normy a literaturu, které na předmětnou problematiku použila, vycházela z dokladů poskytnutých objednatelem posudku a provedla místní šetření. Na základě tohoto šetření označila druh použitého materiálu, způsob vyplnění spár mezi obkladovými prvky, přičemž se vyjádřila se k jejich chybnému řezání, dále k místům, kde byla dlažba chybně podlepena (cca 50 % plochy) a k výškovým rozdílům v rovinnosti dlažby, kde byly naměřeny lokální odchylky v rovinnosti dlažby až 3mm na 2 metry plochy. Vedení stavebního deníku znalkyně vytkla, že neobsahuje zápisy o převzetí podkladu, měření rovinnosti, vlhkosti ani technologický postup realiz