8 C 76/2023-75 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 3.4.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 14.4.2022 mezi ním a žalovanou jako zaměstnavatelem trvá. Dne 14.4.2022 uzavřel pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pracovní pozici jako řidič, téhož dne nastoupil do zaměstnání. Dne 5.5.2022 měl autonehodu, při níž utrpěl poranění páteře a od té doby je v pracovní neschopnosti. Nikdy od žalované neobdržel výpověď nebo jiný dokument ukončující pracovní poměr, a proto se domnívá, že pracovní poměr mezi ním a žalovanou nikdy nezanikl. 2. Žalobci bylo rozhodnutím ze dne 13.6.2023, č.j. 8 C 76/2023-35 přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu a podle § 30 o.s.ř. mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů a to [titul] [příjmení] [příjmení]. 3. Žalovaná jako zaměstnavatel žalobce se ve věci vyjádřila (č.l. 40 a násl.) a učinila nesporným, že dne 14.4.2022 byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva a téhož dne vznikl pracovní poměr. Žalobce měl vykonávat práci na pracovní pozici řidič nákladních automobilů. Zamlčel ale, že dne 19.4.2022 odeslal na telefonní číslo svého nadřízeného zaměstnance, pana [jméno] [příjmení] SMS zprávu, kterou sděloval, že u žalované s prací končí. Téhož dne žalobce odstavil jemu přidělenou jízdní soupravu nákladního automobilu a návěsu v sídle žalované, kde zanechal ve vozidle klíče od tohoto vozidla. Od následujícího dne, tedy od 20.4.2022 se žalobce k výkonu práce u žalované nedostavoval, žalovaná si jeho zprávu vyložila jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době a ve snaze odstranit nedostatky právního jednání přistoupila k formálnímu písemnému zrušení pracovního poměru žalobce a žalované ve zkušební době, když takové písemné právní jednání odeslala na jeho adresu [adresa žalobce]. Žalobce kontaktoval žalovanou až v červnu 2022, kdy se domáhal doplacení mzdy za jím odpracované celkem tři směny v dubnu. Poté obdržel informaci o výši doplatku mzdy ve výši 4 090 Kč a bylo mu sděleno, že poukázka na doplatek mzdy mu byla opakovaně zasílána na adresu jeho bydliště. Následně požádal o zaslání na jinou adresu a to [ulice a číslo], [obec], kde i poštovní poukázku přebral a vybral. Protože se žalobce ani v měsíci červnu 2022 nijak nedomáhal přidělování práce, považovala žalovaná otázku pracovního poměru žalobce k žalované za vyřešenou tím, že byl zrušen ve zkušební době. Dále poukázala na trestní řízení vedené Policií ČR, KŘP [územní celek] pod [číslo jednací] v němž byla vyzvána dne 31.8.2022 k podání pracovního hodnocení žalobce, jež podala. V tomto trestním řízení byly prověřovány okolnosti dopravní nehody, na kterou žalobce poukazoval ve své žalobě a ke které mělo dojít právě dne 5.5.2022. Žalovaná má za to, že se jednalo o dopravní nehodu, jíž se účastnil žalobce při výkonu práce pro jiného zaměstnavatele odlišného od žalované. Následně žalobce kontaktoval žalovanou až v roce 2023, konkrétně dne 17.2.2023, kdy měl zjistit, že byl od dubna roku 2022 odhlášen z nemocenského pojištění z důvodu zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Má za to, že k řádnému skončení pracovního poměru mezi účastníky došlo a to jednak z jednání žalobce, SMS zpráv ze dne 19.4.2022 a jeho následného chování, kdy se nedostavoval k výkonu práce a jejího přidělování po žalované nepožadoval a žalovaná pracovní poměr pro jeho projev vůle formálně ukončila. Navrhovala zamítnutí žaloby i podle ustanovení § 6 a § 8 občanského zákoníku, kdy má za to, že každý je povinen jednat v právním styku poctivě, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu ani z protiprávního stavu, který sám vyvolal. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, SMS zprávy a sdělení účastníků. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 14.4.2022 soud zjistil, že žalobce byl přijat na pracovní pozici řidiče nákladního automobilu, den nástupu do pracovního poměru je 14.4.2022, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou tří měsíců. Tentýž den podepsal žalobce dohodu o hmotné odpovědnosti za odpovědnost na svěřených hodnotách a mzdový výměr. 6. Nesporná je dočasná pracovní neschopnost žalobce od 5.5.2022 vystavená dne 16.6.2022 (č.l. 8). Dále je nesporné, že žalobce byl hospitalizován ve [zdrav. zařízení] [anonymizována tři slova] od 6.6.2022 do 16.6.2022. 7. Z SMS zprávy žalobce zaslané zaměstnanci žalované dne 19.4.2022 bylo soudem zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že„ u této společnosti končí, jede domů a že není s prominutím čuňátko, které bude v tomto voze jezdit.“ 8. Dále soud zjistil, že doplatek mzdy ve výši 4 090 Kč žalobce převzal na adrese [ulice a číslo] v [obec] (č.l. 46). 9. Ze sdělení Policie ČR, KŘP [územní celek], [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce byl v době od 1.5.2022 do 5.5.2022 zaměstnaný na dohodu u firmy [právnická osoba], [obec a číslo]. Tato firma na žádost policie potvrdila, že žalobce [celé jméno žalobce] byl u nich zaměstnaný na dohodu od 1.5.2022 do 5.5.2022, kdy způsobil vážnou nehodu a tím s ním byla ukončena i dohoda. Dále bylo sděleno, že dříve pracoval u nějaké firmy v [obec] a nic jiného o něm firma neví. 10. Nesporné je i odsouzení žalobce rozsudkem [název soudu] ze dne 13.1.2023, sp. zn. [spisová značka], když bylo zjištěno, že dne 5.5.2022 v 10:06 hodin řídil nákladní soupravu [značka automobilu] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s návěsem, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po dálnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [obec] na [část Prahy] v [anonymizováno] km uvedené dálnice, v katastru [územní celek], okres [okres], v rozporu s důležitou povinností uvedenou v § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, se při jízdě v pravém jízdním pruhu pro pomalu jedoucí vozidla, na přímém úseku dálnice s mírným stoupáním, plně nevěnoval řízení, nesledoval situaci v provozu, která se před ním na dálnici vytvořila a této situaci, tedy koloně vozidel, nepřizpůsobil rychlost jízdy, a v důsledku toho pravou přední části nákladního vozidla narazil do levé zadní části návěsu před ním v koloně stojící nákladní soupravy složené z tahače tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a návěsu, tovární značky [příjmení], [registrační značka], řízené [jméno] [příjmení], kdy vlivem tohoto nárazu došlo k vymrštění jeho spolujezdkyně poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], z kabiny nákladního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a jejímu pádu na vozovku, kde zůstala nehybně ležet cca uprostřed dálnice, v důsledku čehož poškozená utrpěla mnohočetná tupá poranění prakticky všech krajin těla a drobná ostrá poranění obličeje a pravé ruky, kterým na místě podlehla, přičemž bezprostřední příčinou úmrtí byl úrazově krvácivý šok při polytraumatu, tedy jinému z nedbalosti způsobil smrt tím, že porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem, přičemž spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti šesti měsíců, byl mu uložen trest zákazu činnosti a to zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu trvání čtyřiceti osmi měsíců a dále uloženo vyjmenovaným osobám podle § 228 odst. 1 tr. řádu povinnost nahradit nemajetkovou újmu. Rozsudek nabyl právní moci dne 9.2.2023 a tímto dnem je vykonatelný. 11. Žalovaná na výzvu soudu předložila zrušení pracovního poměru ve zkušební době (č.l. 62) ze dne 20.4.2022. Nedoložila a ani netvrdila, že tato listina byla zaslána žalobci do vlastních rukou. 12. Žalobce podal žalobu na určení dle § 80 o.s.ř. a jeho zástupce byl vyzván, aby specifikoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem specifikoval tak, že s ohledem na stanovisko žalované nemůže podat žalobu na plnění, může podat jenom určovací žalobu o existenci pracovního poměru, když tato skutečnost má význam z hlediska dalších nároků k třetím osobám. 13. Soud se s naléhavým právním zájmem žalobce ztotožnil, neboť má za to, že je nutno postavit na jisto, zda pracovní poměr mezi ním a žalovanou byl ukončen dle zákona či zda dále trvá. 14. Účastníci byli dále seznámeni s judikaturou a to zejména sp. zn. 21 Cdo 3820/2009:„ Podle ustálené judikatury soudu naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. (ve znění dřívějšího) nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle § 80 písm. b) o.s.ř. Srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971 sp. zn. 2 CZ 8/71 uveřejněný pod čl. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 72. Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně.“ a dále i s rozhodnutím sp. zn. 21 Cdo 1618/2000:„ Na základě žaloby o určení, že pracovní poměr trv