20 C 88/2024-58 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Podáním ze dne , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kterou žalovaná uhradila dne , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce půjčil žalované dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou ji zaslal převodem na účet, a dále částku ve výši , částka, , kterou jí předal v hotovosti. Částku ve výši , částka, žalovaná vrátila žalobci deseti platbami po , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaná, přestože uznala dne , datum, svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, , však dlužnou částku zcela neuhradila. Žalobce zaslal žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , o zastavení řízení co do částky , částka, .3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobci doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a současně mu byla zaslána i do , adresa, . Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne , datum, , a to na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Z listinných důkazů a žalobních tvrzení zjistil soud následující skutečnosti. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, vyplývá, že žalobce poskytl dne , datum, ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Z listiny sepsané a podepsané dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala, že si od žalobce zapůjčila dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou se zavázala vrátit nejpozději do , datum, na účet č. , č. účtu, . Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dluh ve výši , částka, , ohledně částky ve výši , částka, vyzval žalobce žalovanou k úhradě do , datum, , jinak bude dluh vymáhat soudně. Další výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, sepsal žalobce dne , datum, , žalovaná výzvu osobně převzala, jak vyplývá z jejího podpisu a sdělení, a dále výzvu ze dne , datum, žalovaná převzala dne , datum, . Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, převedl žalobce ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku ve výši , částka, a téhož dne vybral žalobce z účtu hotovost ve výši , částka, . Z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, a s poznámkou , Anonymizováno, vrácená zápůjčka 1.-10. byla dne , datum, připsána na účet žalobce částka v celkové výši , částka, , tj. deset plateb po , částka, . Dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, a s poznámkou , Anonymizováno, vrácená zápůjčka 1/70 připsána na účet žalobce částka ve výši , částka, . Nic dalšího na účet žalobce ze strany žalované připsáno nebylo, resp. to z předložených důkazů nevyplývá a žádný z účastníků takové skutečnosti netvrdil, natož prokázal.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou vznikla dne , datum, smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobce žalované zapůjčil částku v celkové výši , částka, , a to částku ve výši , částka, převodem na účet a částku ve výši , částka, osobním předáním v hotovosti. Žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala dne , datum, svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, a zavázala se jej uhradit do , datum, . Částku ve výši , částka, žalovaná uhradila dne , datum, bankovním převodem. Z částky , částka, žalovaná uhradila bankovním převodem dne , datum, , tj. po lhůtě splatnosti, pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak jednala v rozporu s § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2053 a násl. o. z. a porušila svoji povinnost vrátit zápůjčku v době stanovené (mimo jiné) v uznání dluhu. Poznámku uvedenou u platby ze dne , datum, , tj. vrácení zápůjčky , Anonymizováno, 1/70 považuje soud ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. taktéž jako uznání zbytku dluhu, a dluh, na který žalovaná plnila, je v celkové výši , částka, , neboť uhrazených , částka, představuje 1/70 z celkového dluhu.12. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku představující zapůjčené a dosud nevrácené finanční prostředky ve výši , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (vrácení zápůjčky) v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Od , datum, do , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu ve výši , částka, , dne , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , a ode dne , datum, tak byla v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , kterou dosud nezaplatila. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.13. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek, o což sám žalobce v žalobním návrhu požádal. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. Výrokem III. rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku podle § 10 odst. 3 ve spojení s §6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Žalobce původně žaloval částku ve výši , částka, , z čehož mu byl soudem podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků vyměřen soudní poplatek ve výši , částka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %. K výzvě zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, , který ve stanovené lhůtě, a to dne , datum, , zaplatil. Žalobce vzal žalobu před prvním jednáním z důvodu částečné úhrady dlužné částky žalovanou částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalované dlužnou částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. O částečném zpětvzetí rozhodl soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Soudní poplatek z částky , částka, je podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků ve výši , částka, . Žalovanému je přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %, a soudní poplatek po částečném zpětvzetí žaloby je tak ve výši , částka, . Žalobci bude vrácen přeplatek na soudním představující rozdíl mezi již zaplaceným s