Okresní soud Plzeň-jih 1 C 66/2026-24 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě které byl žalovanému otevřen běžný účet č. , č. účtu, , neboť se touto žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě a tímto současně požádal žalobkyni o kontokorentní úvěr ve výši , částka, – smlouva o poskytnutí kontokorentu. V důsledku prodlení žalovaného a nesplnění podmínek úvěrové smlouvy, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvních a zákonných úroků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně zřídit žalovanému běžný účet. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, a to včetně smluveného úroku ve výši 18,9 % ročně. Nedílnou součást úvěrové smlouvy tvoří podmínky žalobkyně pro používání úvěru a obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z rámcové smlouvy, úvěrové smlouvy a z podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zesplatnit celý úvěr, není-li řádně uhrazen. Z přehledu plateb kontokorentu soud zjistil, že žalovaný čerpal částku , částka, a neuhradil na ni ničeho. Předžalobní výzvou (zesplatňující dopis žalobkyně) ze dne , datum, byl žalovaný vyzvána k úhradě celého dluhu do , datum, ., právnická osoba, úplnost je nutno dodat, že před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, k tomu žalobkyně předložila důkazy toto prokazující (úvěrová zpráva a potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že rámcovou smlouvou byla mezi účastníky uzavřena smlouva o běžném účtu, přičemž žalovaný tento účet využíval. Rámcovou smlouvou a dodatkem k rámcové smlouvě byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr až do výše , částka, . Žalovaný načerpal celkem částku , částka, a tuto čerpal ze svého běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistina, smluvní úroky), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .