21 C 77/2026-18 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců s automatickou prolongací smlouvy vždy o 1 rok po skončení základního období. Dodávky elektřiny byly zahájeny dne , datum, a doba dodávky elektřiny tak měla skončit nejdříve ke dni , datum, . Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala odebírat elektřinu na shora uvedené adrese výhradně od žalobkyně. Tuto svoji povinnost však porušila, když uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána smlouvou uzavřenou se žalobkyní. Dodávka elektřiny do výše uvedeného odběrného místa tak byla ukončena již ke dni , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, splatnou dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , dále za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, žalovaná uhradila , částka, a dluží tak částku , částka, . Na předmětné faktury tak žalovaná dluží celkem , částka, (, částka, + , částka, ).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, na odběrné místo , adresa, , faktury č. , hodnota, na částku , částka, představující vyúčtovanou smluvní pokutu a faktur za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, celkem na částku , částka, (žalovaná uhradila částku , částka, ), dále všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy včetně podacího archu, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:5. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalovaná porušila sjednané smluvní podmínky, když uzavřela smlouvu s novým dodavatelem, za což jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 13 873, , částka, . Za realizované dodávky elektřiny pak byly žalované ze strany žalobkyně vystaveny faktury v celkové výši , částka, , když žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, částečně hradila ve výši , částka, . Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, .6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za vyúčtovanou spotřebu elektřiny ani vyúčtovanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, je v prodlení, a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii a smluvní pokutu jako sankci za předčasné ukončení smlouvy včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .