Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut v souvislosti s její podnikatelskou činností. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, přičemž žalobkyně následně provedla lustraci dokladu. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalované byl úvěr poskytnut dne , datum, . Žalovaná úvěr v celé výši neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, . Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -5669 uzavřené dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to výlučně na financování podnikatelských potřeb žalované, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, a to nejpozději do , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil dle čl. III. smlouvy 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Dle čl. VIII. smlouvy v případě prodlení klienta s úhradou úvěru nebo jakékoli dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru je klient povinen uhradit mimo jiné smluvní pokutu, a to v případě prodlení (i) trvajícího do 90 dní ode dne konečné splatnosti úvěru (včetně) ve výši 0,5 % denně, či (ii) trvajícího více než 90 dní ode dne konečné splatnosti úvěru ve výši 0,02 % denně. Dle čl. V. smlouvy bude v případě prodlení trvajícího více než 90 dnů klientovi účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Z potvrzení o provedené platbě společnosti ThePay, a.s. bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, . Toto číslo účtu se shoduje s číslem účtu žalované uvedeném v úvěrové smlouvě a číslem účtu, ze kterého odešla ověřovací platba. Dne , datum, adresoval právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (14x , částka, ). Poplatek za poskytnutí úvěru je skrytým úrokem, který odpovídá úroku ve výši 28 %, a nelze jej tedy považovat za nepřiměřený ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR (zejména rozsudky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě nevrátila, je žalobkyně oprávněna domáhat se splnění dluhu. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s vrácením úvěru, soud jí taktéž uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Soud dále uložil žalobkyni povinnost k úhradě doplatku soudního poplatku. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však soud nevydal, a je tak povinen podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše dle položky 1. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila , částka, , přičemž dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, . Zbývá tedy doplatit ještě , částka, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) a odměny za právní zastoupení ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 a 6 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. K takto určeným nákladům dále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .