21 C 99/2026-18 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SMEE_2023_05752 do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, a dále fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku , částka, . Dále fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za zaslanou upomínku v částce , částka, a fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti do , datum, pak žalované vyúčtovala smluvní pokutu v částce , částka, za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, , která ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, nebyla uhrazena, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, na odběrné místo , adresa, , faktur za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, a č. , hodnota, celkem na částku , částka, a faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, představující vyúčtovaný poplatek za zaslanou upomínku a vyúčtovanou smluvní pokutu celkem na částku , částka, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy včetně podacího archu, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:5. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalované byly žalobkyní zaslány faktury v celkové výši , částka, za realizované dodávky elektřiny a dále byl žalované vyúčtován poplatek za zaslanou upomínku a smluvní pokuta za porušení podmínek smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, .6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za vyúčtovanou spotřebu elektřiny a neuhradila rovněž poplatek za zaslanou upomínku ani vyúčtovanou smluvní pokutu, je v prodlení, a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii s poplatkem za upomínku a smluvní pokutou jako sankcí za porušení podmínek smlouvy včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu.