25 C 54/2026-47 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy č. 014529916R ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení se splácením, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy č. 014529916R ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr v 96 měsíčních anuitních splátkách po , částka, vždy do 14. dne v měsíci. Úrokovou sazbu 10,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány, ze kterých soud zjistil oprávněnost žalobkyně prohlásit celý dluh žalované za okamžitě splatný v případě, že žalovaná poruší smluvní povinnosti. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem byl úvěr splácen. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna žalované účtovat za své služby poplatky dle sazebníku poplatků. Dlužné poplatky žalované ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od května 2025 do června 2025), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku , částka, , která se skládá z dlužní jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.8. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet vždy do 14. dne příslušného měsíce ve výši , částka, , své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý dluh žalované za okamžitě splatný. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení pak byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokát žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.