Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a souvisejících služeb v bytě č. , hodnota, v rodinném domě v Přešticích, , adresa, , který je postaven na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří číslo parcelní St. 610/1, vše zapsáno na listu vlastnictví 3891, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, obec a k.ú. , adresa, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce vyjádřil s postupem bez nařízení jednání souhlas a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu dne , datum, , jejímž předmětem bylo ubytování v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , blíže specifikované shora. Smlouva o ubytování byla sjednána na dobu určitou a to od , datum, do , datum, . Výše nájemného byla sjednána na částku , částka, a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, měsíčně. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, byla žalovanému předána k nájmu uvedená nemovitost včetně klíčů od bytu, vstupních dveří, schránky a sklepa. Z předávacího protokolu je dále zřejmý počáteční stav elektroměru a vodoměru. List vlastnictví č. , hodnota, prokazuje, že žalobce je vlastníkem pronajímané nemovitosti. Z tvrzení žalobce v žalobě a z předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný má u žalobce ke dni , datum, dluh na nájemném a souvisejících službách ve výši , částka, . Žalobce se současně pokoušel s žalovaným o smír, avšak bezúspěšně. Žalovaný byl žalobcem předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ani potí žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému žalobce dle doručenky předžalobní výzvu prokazatelně zasílal. Pro úplnost soud dodává, že dle žaloby žalobce žaluje nejen o zaplacení dlužného nájemného a souvisejících služeb, nýbrž i o vyklizení a předání bytu zpět, neboť žalovaný byt i nadále užívá bez právního důvodu. Ze soudního systému bylo zjištěno, že ve věci vyklizení bytu byl již dne , datum, vyhlášen rozsudek pod sp.zn. , spisová značka, , který není dosud pravomocný, avšak bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen shora popsanou bytovou jednotku opustit.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Jelikož bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil nájem a služby související v uvedené výši, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné včetně služeb ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.