Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byl žalovaný v období a) od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 b) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a c) v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v těchto obdobích neměl k těmto vozidlům uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvky podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do , datum, , resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, , celkem v částce , částka, a 4 x náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v celkové částce , částka, (celkem tedy , částka, s přísl.)2. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném do , datum, , resp. s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinném od , datum, , vždy u každého konkrétního vozidla vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách od doručení výzev ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Při soudním jednání dne , datum, žalobkyně na podané žalobě setrvala.5. Z provedených důkazů (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP, II. upomínky o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP, informace z registru silničních vozidel, listina označená jako „kupní smlouva“ ze dne , datum, ) učinil soud následující skutková zjištění. Dle listiny Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) k vozidlu reg. zn. , SPZ, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k vozidlu reg. zn. , SPZ, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a k vozidlu reg. zn. , SPZ, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je vedena fyzická osoba , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP k vozidlu reg. zn. , SPZ, , dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému ke shora uvedenému vozidlu rovněž upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a dne , datum, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP. Dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP k vozidlu reg. zn. , SPZ, , dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému ke shora uvedenému vozidlu rovněž upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP. Dne , datum, a dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP k vozidlu reg. zn. , SPZ, , dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému ke shora uvedenému vozidlu rovněž upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, dne , datum, a dne , datum, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP. Žalobkyně dále předložila soudu fotokopii listiny označené jako „kupní smlouva“ ze dne , datum, , kdy jako osoba prodávající je uveden , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a jako osoba kupující , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, . Předmětem prodeje mělo být vozidla tov. zn. Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, . Listina obsahuje následující text „Kupující byl seznámen se stavem vozidla. Za každou cenu se auta nevrací.“ Listina byla signována oběma smluvními stranami. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla reg. zn. , SPZ, v období od , datum, do , datum, , je uveden žalovaný. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, silničního hospodářství a správních agend, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, je od , datum, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvy, a to dne , datum, k vozidlu reg. zn. , SPZ, , dne , datum, k vozidlu reg. zn. , SPZ, , dne , datum, a dne , datum, k vozidlu reg. zn. , SPZ, .6. Pokud jde o vozidlo reg. zn. , SPZ, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a vozidlo reg. zn. , SPZ, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, byl soudem z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Co se týče vozidla reg. zn. , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dospěl soud k závěru, že žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. v období, za které se žalobkyně domáhá úhrady nezaplaceného příspěvku do garančního fondu ČKP, nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla, neboť jím je od , datum, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, .7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do , datum, , Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).10. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.11. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).14. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel v období od , datum, do , datum, stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se prováděl zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinný do , datum, . Podle § 2 odst. 1, písm. h) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ částku , částka, .15. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel po , datum, stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. h) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ částku , částka, .1. Žaloba byla shledána jako důvodná jen částečně. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k těmto vozidlům neměl uzavřené pojistné smlouvy, jde tedy o součet jednotlivých nepojištěných období a vozidel: a) 57 dní x , částka, , což činí , částka, , b) 172 dní x , částka, , což činí , částka, a c) 10 dní x , částka, , což činí , částka, . Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvky ve výši , částka, , , částka, a , částka, (celkem tedy ve výši , částka, ), k tomu náklady na uplatnění nároku ve výši 3 x , částka, , tj. , částka, . Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dospěl soud k závěru, že jeho vlastníkem ani provozovatelem v období od , datum, do , datum, nebyl žalovaný, ale osoba jménem , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, (jak vyplynulo ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, silničního hospodářství a správních agend). K předložené fotokopii listiny označené jako „kupní smlouva“ ze dne , datum, soud uvádí, že tato neobsahuje tzv. podstatné náležitosti smlouvy. V případě kupní smlouvy se za podstatné náležitosti považují dohoda na předmětu koupě a kupní ceně, která musí být ujednána dostatečně určitě, tj. musí být ujednán alespoň způsob jejího určení. V případě předložené listiny však tato náležitost zcela absentovala. V daném případě proto soud uzavřel, že nedošlo k platnému uzavření kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.17. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě provedených důkazů.18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu obou stran převážně úspěšnou. Žalobkyně se domáhala úhrady celkové částky , částka, , úspěšnou byla pro částku , částka, . , částka, = 100 %; , částka, = 92,5 %. Poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 100 % - 92,5 % = 7,5 %; 92,5 % - 7,5 % = 85 % poměru úspěchu na straně žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení byla činila , částka, a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka, a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši , částka, a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 1 písm. c), bodu 3, odst. 6 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a). d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), a z odměny ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a § 13 odst. 4 a. t. Soud dále přiznal právní zástupkyni žalobkyně náhradu za promeškaný čas za celkem , hodnota, hodiny (6 půlhodin), kdy za půl hodiny se přiznává advokátce , částka, , tedy jí přísluší , částka, . Za cestovné na trase , adresa, a zpět uskutečněné dne , datum, (200 km) bylo advokátce přiznáno cestovné ve výši , částka, , při ceně motorové nafty ve výši , částka, /l dle platné vyhlášky č. 573/2025 Sb. a paušální náhradě za jeden km jízdy ve výši , částka, . Pro úplnost soud dodává, že cestovné bylo advokátce přiznáno ve výši, o které požádala ve vyúčtování ze dne , datum, . K takto přiznané odměně nadále dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přistupuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 85 % z částky , částka, jest , částka, po zaokrouhlení.