Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil nedoplatek za dodanou elektrickou energii ve výši , částka, a za upomínky v souladu s podmínkami částku , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, , když předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodat mu sjednané množství elektřiny, zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat do danou elektřinu a uhradit za ně řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, –, datum, žalobkyně provedla vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , když splatnost byla stanovena na den , datum, . Protože žalovaný částku neuhradil, je od , datum, v prodlení.2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR 5996/2026–6, proti němuž podal žalovaný odpor a vyjádřil se (č. l. 6). Uvedl, že jeho trvalý pobyt je , adresa, , a napsal:„ Upřímně absolutně nechápu, jak k tomu mohlo dojít, já jsem nikdy na té adrese nebydlel a ani jsem si tam rozhodně nezařídil elektrickou dodávku. Zkrátka je to falšování mé úřední dokumentace. Tel. , tel. číslo, “).3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobcem, který uvedl pro elektronickou komunikaci a pro zaslání vyúčtování email: , e-mail, , že smlouva byla uzavřena , datum, s odběrným místem , adresa, .4. Z vyúčtování za dodanou elektrickou energii za období , datum, –, datum, soud zjistil, že vznikl nedoplatek ve výši , částka, , kdy byla odebrána elektrická energie (včetně distribuce elektřiny) ve výši , částka, a bylo dosud zaplaceno , částka, . K faktuře bylo předloženo podrobné vyúčtování (č. l. 13–15).5. Protože žalovaný měl námitky, a ani k jednomu jednání se nedostavil, soud si vyžádal od žalobkyně podrobnou zprávu ohledně uzavřené smlouvy. Je též patrné z protokolu o jednání ze dne , datum, , že soud se pokoušel dovolat žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, , který uvedl ve svém odporu, volání bylo neúspěšné.6. Z emailové komunikace od , e-mail, ze dne , datum, ve 13:27 hodin bylo zjištěno, že žalovaný zasílá žalobkyni potřebnou dokumentaci, kdy původního zákazníka navštívil v nemocnici v Klatovech, kde je hospitalizován na psychiatrickém oddělení, kam byl přijat z důvodu pokusu o sebevraždu. „Ošetřující lékař mne tam na chvilku pustil a upozornil na to, že další návštěvu nepovolí. Snad teda máme vše potřebné. Děkuji za pochopení. S pozdravem Starinský“. K tomuto emailu přiložil žalovaný předávací protokol se stavem elektroměru ke dni , datum, , přičemž z předávacího protokolu (nečitelný původní majitel, snad osoba , jméno FO, či podobná) byl zjištěn stav elektroměru u VT (vysoký tarif) 13 917 kWh a u nízkého tarifu NT byl stav 7126 kWh. Z podrobného vyúčtování v předložené faktuře lze zjistit počáteční stav elektroměru u vysokého tarifu 14 444 kWh a u nízkého tarifu 7 359 kWh, což jsou údaje, které jsou vyšší a v podstatě jsou příznivější pro žalovaného. Soud též zjistil, že na předmětný závazkový vztah byly uhrazeny dvě platby, a to dne , datum, ve výši , částka, od plátce , jméno FO, a dne , datum, částka , částka, od plátce , jméno FO, .7. Protože žalovaný podal odpor a vyjádření, ve kterém zpochybňoval uzavřenou smlouvu, bylo ve věci nařízeno jednání. K jednání byl žalovaný předvolán, k žádnému jednání se nedostavil, neomluvil, nereagoval ani na telefonní výzvu, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud dodává, že adresa, kterou žalovaný uvedl – , adresa, je adresou úřadu, na níž určitě nebydlí a z doručenky do vlastních rukou podepsané ( jediné) žalovaným na adrese , adresa, je patrný jeho podpis s datem dne , datum, .8. Podle ustanovení § 50 odst. , právnická osoba, zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smlouvy.9. Uvedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, když žalovaný o přepis odběrného místa na adrese , adresa, požádal emailem, k tomuto emailu předložil předávací protokol se stavem elektroměrů. Stavy elektroměrů v předávacím protokole jsou u vysokého tarifu 13 917 kWh a u nízkého tarifu 7 126 kWh, avšak v předloženém vyúčtování jsou uvedeny sazby jiné, pro žalovaného příznivější, a to u vysokého tarifu 14 444 kWh a u nízkého tarifu 7 359 kWh. Žalovaný odebral na vysokém tarifu 4 634 kWh a na nízkém tarifu 2 440 kWh. Od doby uzavření smlouvy byly uhrazeny dvě platby v celkové výši , částka, , kdy žalovanému na odebrané elektrické energii ve výši , částka, vznikl nedoplatek ve výši , částka, (po odečtení plateb ve výši , částka, ). Protože žalovaný se dostal do prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od , datum, , soud žalobě vyhověl, včetně částky , částka, za upomínky, protože neuhradil vyfakturovanou částku za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii dle § 50 odst. , právnická osoba, zákona. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu dle § 1970 o. z. v účinném znění podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytlo právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle § 7 bod 5, dále cestovné , adresa, a zpět, náhradu za promeškaný čas a náhradu za 21 % DPH. Advokátu byly přiznány tři úkony právní služby à , částka, a třikrát režijní paušál à , částka, (do doby vydání platebního rozkazu), a po jeho vydání dva úkony právní služby à , částka, a dvakrát režní paušál dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky à , částka, . Náhrada za promeškaný čas činí 6 půlhodin à , částka, a cestovné při použití osobního vozidla Hyundai i30 RZ , SPZ, při použití pohonné hmoty benzín 95 oktanů činí celkem , částka, , promeškaný čas je při jednání soudu dne , datum, a dne , datum, . Součet činí , částka, a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty představuje částku , částka, , cestovné ve výši , částka, přísluší advokátu dvakrát (dvě ústní jednání). K součtu ve výši , částka, se připočítává náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a součástí náhrady je ještě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada tak představuje částku , částka, a je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.