13 C 139/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 71 824 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“) se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči poskytovateli úvěru splnil toliko zčásti. Na základě vkladu části podniku poskytovatele úvěru do společnosti [právnická osoba] přešla pohledávka za žalovaným na uvedenou společnost; ta následně zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], na niž přešla i pohledávka za žalovaným a jež tuto pohledávku smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. [příjmení] 71 824 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 69 119 Kč, poplatků za vedení účtu a pojištění ve výši 665 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně původně požadovala úroky kapitalizované ke dni [datum] ve výši 31 849 Kč, úroky z prodlení kapitalizované k témuž dni ve výši 3 416 Kč, 22,8 % roční úroky z částky 69 119 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákonné úroky z prodlení“), z částky 71 824 Kč od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 25 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání ve dnech [datum] a [datum]. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše) a předvolání ke druhému jednání mu bylo doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 31 spisu), žalovaný se však k oběma jednáním bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při obou jednáních, a proto věc při obou jednáních projednal a při druhém rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. 5 Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru oznámil žalovanému, že jeho výše uvedený úvěr schválil. Sdělil mu též základní parametry úvěru uvedené ve smlouvě s tím, že pravidelné měsíční splátky budou splatné vždy k 28. dni v měsíci. Oznámení neobsahuje žádný údaj o úrocích z úvěru. 6 Ze Všeobecných obchodních podmínek poskytovatele úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2006 (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že formou odkazu na ně ve smlouvě o úvěru si strany úvěrové smlouvy také sjednaly, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky (bod 156.), že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu (bod 164.) a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny (bod 162.). 7 Ze sazebníku poplatků poskytovatele úvěru platného od [datum] soud zjistil, že v době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. 8 Z platební historie soud zjistil, že úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Po poskytnutí úvěru žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a [datum]. 9 Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. 10 Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. 11 Soudu je z jeho činnosti známo, že část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] a že tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] 12 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že smlouvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 13 Soud provedl též důkaz Sazebníkem společnosti [právnická osoba] za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platným od [datum], neučinil z něj však žádná skutková zjištění. 14 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou poskytovatel úvěru a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu o úvěru [číslo] jíž se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a úroky a další platby zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 2 549 Kč, splatných do 28. dne v měsíci, přičemž souhlasil s pojištěním úvěru podle souboru pojištění typu A. V žalovaným podepsané smlouvě se neobjevuje žádné ujednání o úrocích z úvěru ani o smluvní pokutě. Odkazem na smluvní podmínky bylo též sjednáno, že žalovaný je povinen platit poskytovateli úvěru z poskytnutých peněžních prostředků úroky, že splátky budou prováděny formou zápočtu z běžného účtu a že z každé splátky se budou hradit nejprve úroky za příslušné období a zbytek splátky bude použit na umoření jistiny. V době uzavření smlouvy činil u poskytovatele úvěru poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a poplatek za pojištění 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky dle úvěrové smlouvy měsíčně. b) Úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Následně žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru na svůj dluh šest splátek po 2 549 Kč, a to ve dnech 5. 5., 4. 6., 5. 7., 4. 8., 4. 9. a [datum]; ze zaplacených splátek se v režimu anuitního splácení započetlo na jistinu 5 881 Kč a na úrok 8 543 Kč. Dne [datum] poskytovatel úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek žalovaným od smlouvy odstoupil. c) Část podniku poskytovatele úvěru označená jako„ Kreditní karty“ byla smlouvou o vkladu části podniku ze dne [datum] vložena do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] Tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] Smlouvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalovanému z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 16 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17 Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18 Podle § 502 odst. 1, věty první, obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 19 Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 20 V souzené věci byla smlouva mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpi