14 C 293/2020-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobce uplatnil pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, a to z titulu dlužného nájemného, náhrady nájemného a nedoplatku na vyúčtování služeb. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v obci a katastrálním území [obec], jehož součástí je bytový dům [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný v 2. nadzemním podlaží uvedeného domu. Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. uvedené smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že pokud neoznámí pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobce zaslal v srpnu 2018 žalovanému oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a vyzval jej k vyklizení a předání bytu, nájem bytu tak skončil ke dni [datum]. Žalovaný předal žalobci předmětný byt nevyklizený dne [datum]. Žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby) do skončení nájmu. Nájemné a zálohy na služby byly dle odst. V. bodu 5 nájemní smlouvy splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Od [datum] do [datum] užíval žalovaný předmětný byt bez právního důvodu, čímž vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení a žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu nájemného za měsíc duben 2018 ve výši [částka] (na nájemné [částka] žalovaný uhradil pouze [částka]) a dále za období měsíců května 2018 až září 2018 ve výši [částka] měsíčně, a dále náhradu ve výši ujednaného nájemného v souladu s ustanovením § 2295 občanského zákoníku, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (poměrnou část ekvivalentu měsíčního nájemného). Žalobce dále požaduje úhradu nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Vyúčtování obsahuje i položku jiný náklad – přímý náklad ve výši [částka], tato částka je tvořena náklady žalobce vzniklými v souvislosti s vyklizením bytu a jeho příslušenství, neboť žalovaný porušil svou povinnost vyklidit byt a vyklizený předat po skončení nájmu, konkrétně se jedná o náklady na otevření vchodových dveří bytu a výměnu jeho zámku provedené panem [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtované fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum], a náklady na fyzické vyklizení bytu provedené panem [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtované fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Dluh žalovaného vůči žalobci činí [částka] s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, evidenční list, oznámení o ukončení nájemního vztahu včetně poštovní dodejky, protokol o převzetí bytu, konto předpisů a plateb, nevyrovnané předpisy, rozúčtování služeb, faktura za zámečnické služby, faktura za vyklizení, výpis z účtu a předžalobní upomínka včetně poštovní dodejky) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce a proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobce je důvodný. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž pro nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení v § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalovaného k placení sjednaného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu za dobu trvání nájemního vztahu vyplývá z ust. § [číslo] odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z. Povinnost žalovaného zaplatit nedoplatek vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu pak konkrétně vyplývá z ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Součástí vyúčtování žalobce učinil také náklady na otevření a vyklizení bytu, což představuje náhradu majetkové újmy v důsledku prodlení žalovaného se splněním povinnosti byt vyklidit. Za dobu po skončení nájemního vztahu je žalovaný povinen zaplatit žalobci namísto sjednaného nájemného náhradu ve výši ujednaného nájemného dle ust. § 2295 o. z. Protože žalovaný tento dluh nezaplatil a dostal se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů [částka] za dva úkony po [částka] dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádně, což v daném případě neplatí.