17 C 161/2021-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive ve výroku II. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky řádně nehradil, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] Celkem žalovaný na dlužnou částku uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], dále pak úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky rovněž ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], dále pak úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla poskytnuta žalovanému v obou případech částka [částka], které se zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] v sazbě 29 % ročně, částkou za zpracování a doručení ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti (hotovostní inkaso) ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný uhradil podle tabulky předložené žalobkyní částku [částka] na dluh ze smlouvy ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na [webová adresa] v listopadu 2017 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 8,37 % ročně a v únoru 2018 činily průměrně 8,54 % ročně. 5. Z úřední činnosti je soudu známo (sp. zn. 17 C 302/2020), že osoba uzavírající smlouvy a provádějící inkasa splátek pro společnost [právnická osoba] zpravidla nebyla jejím zaměstnancem, podnikala na vlastní živnostenský list, náklady na dopravu a telefony si hradila sama, její odměna za výběr inkasa činila 5 % z realizovaného výběru a za uzavření smlouvy s novým klientem obdržela odměnu [částka] a za každou další smlouvu s týmž klientem dostala odměnu [částka]. 6. Jak bylo zjištěno ze smluv o zápůjčkách a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování a doručení v částce [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a v částce [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) neměla žádný specifický obsah a obsahem ujednání o poplatku za komfortní splácení ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]), tedy 27 % v případě prvé smlouvy a 22 % v případě druhé smlouvy z celkové výše půjčky, byla povinnost žalovaného zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok, který byl sice sjednán v sazbě 29 % ročně, je úrokem řádným, nicméně dalším zasmluvněním poplatků, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být primárně určen úrok a pouze u tak specifických a individuálních obchodů, kde pouhý úrok by ke krytí nákladů nemohl nepostačit, je zapotřebí individualizovat takový obchod od ostatních smluveným poplatkem. Je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou. Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, nicméně taková činnost by měla být buďto kryta ze smluveného úroku, nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok. Pokud jde o inkasní poplatek, zcela jistě se jedná o poplatek za takovou činnost, kterou již nelze hradit ze smluveného úroku, nicméně pouze za situace, kdy náklady poskytovatele půjčky či úvěru v souvislosti s takto smluvenou službou jsou přiměřené k výši poplatku za ni. 7. Jak bylo uvedeno výše, z úřední činnosti je však soudu známo, že odměna osoby vybírající inkaso u každé splátky činí 5 % z inkasované částky, což by v daném případě u smlouvy uzavřené dne [datum] bylo přibližně [částka] (1 splátka činila [částka]), přičemž na jedno inkaso připadalo [částka], respektive [částka] (poplatek ve výši [částka], respektive [částka] při 18 splátkách), Původní poskytovatel zápůjčky tak z inkasované částky pouze na inkasním poplatku obdržel 66,45 %, respektive 69,29 %, z inkasované sumy a 33,55 %, respektive 30,71 %, připadlo konkrétnímu výběrci, navíc za situace, kdy se nejednalo zaměstnance společnosti [právnická osoba], s nímž by měla tato společnost mzdové výdaje, ale o samostatně podnikající subjekt, který veškerou svou činnost hradil ze svých prostředků, případně z podílu na inkasované částce. Vedle inkasního poplatku byl stranami sjednán další poplatek za administrativní zpracování ve výši [částka], respektive ve výši [částka], který i v případě, že by se jednalo o smlouvu s novým klientem, znamená, že cca 90,23 %, respektive 96,66 % (počítáno z částky [částka] – bod 6. rozsudku - v případě uzavření prvé smlouvy a v případě uzavření druhé smlouvy z částky [částka]) z tohoto poplatku opět připadlo společnosti a 9,77 %, respektive 3,34 %, připadlo osobě výběrce, který smlouvu s klientem uzavřel 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 9. Podle § 576 OZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 10. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivéh