30 C 246/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručený zdejšímu soudu dne 30. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 5. 7. 2020 způsobila žalovaná 2) osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), věcnou škodu ve výši 15 124 Kč na vzrostlém stromě a dopravní značce [anonymizováno] v ulici [ulice], [obec], před domem [adresa] [ulice] nehoda byla způsobena tak, že žalovaná 2) při jízdě ulicí [ulice] v [obec] v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivněná návykovými látkami se s vozidlem dostala do neřízeného smyku a vjela vpravo mimo komunikaci na travnatý pás, kde došlo ke střetu se stromem a vytržení dopravní značky IP12. Žalovaná 2) měla v době dopravní nehody vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalovaný 1) co by vlastník a provozovatel škodícího vozidla měl podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k datu dopravní nehody tuto povinnost nesplnila, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je žalobkyně povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako provozovatel škodícího vozidla a žalovaná 2) jako jeho řidič. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila žalobkyně [právnická osoba] s. r. o. vyřízením pojistné události. Kancelář pak v návaznosti na šetření na pověřeného partnera ([právnická osoba]) uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 15 124 Kč, a to na základě doložené faktury za výsadbu nového stromu (14 676 Kč) a opravu dopravního značení (370 Kč). Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pak vznikl [obec] kanceláři pojistitelů regresní nárok vůči tomu, kdo vydá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, v daném případě žalovaným. Žalovaní i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradili. 2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili. Žalovaným 1) a 2) byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedeného v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložení listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po provedeném dokazování a právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný 2) jako škůdce způsobil dne 5. 7. 2020 škodu specifikovanou shora, a to jako řidič škodícího vozidla, kdy žalovaná 1) porušil povinnost zakotvenou v ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pak ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) měla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídají žalovaní 1) a 2). V případě odpovídal za škodu žalovaná 1) jako provozovatel škodícího vozidla ve smyslu ustanovení § 2927 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 a žalovaný 2) jako jeho řidič vozidla ve smyslu ustanovení § 2910 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 [název žalobkyně] pak ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila [právnická osoba] s. r. o. k vyřízení pojistného případu, kdy poškozeným byla uhrazena škoda v celkové výši 15 124 Kč. Ve smyslu shora uvedeného ustanovení tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody, který je nárokem sui generis, kdy se jedná o speciální postižné právo [obec] kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaní 1) a 2) dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovaným 1) a 2) právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou a půl úkonů právní služby po 1 740 Kč (tj. 4 350 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 7 153 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.