31 C 105/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Pardubicích dne 10. 12. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 258,63 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 477,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 083,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 083,84 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 972,94 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 18. 9. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy stvrdila. Zapůjčení peněz se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 2 118 Kč, a to do data poslední splátky, tedy do 18. 11. 2019. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to ve výši 10 780 Kč, dále úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu umožnit splatit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou částku 40 894 Kč se zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč s termínem poslední splátky do 18. 11. 2019. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne 15. 12. 2018 ve výši 3 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 15 972,94 Kč, na úroku za sjednanou dobu částku 1 110,90 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru částku 2 805,05 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 448,16 Kč a na úhradě za umožnění splatit splátky v hotovosti částku 7 635,95 Kč. Jelikož úvěr nebyl splacen k 18. 11. 2019, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 972,94 Kč od 19. 11. 2019 s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou ve smlouvě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 8. 7. 2020, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Po postoupení žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované k zaplacení dlužnou jistinu ve výši 15 972,94 Kč, úrok za sjednanou dobu úvěru ve výši 1 110,90 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 805,05 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 1 448,16 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 7 635,95 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 285,63 Kč, úrok vyčíslený od 19. 1. 2019 do dne postoupení pohledávek z dlužné jistiny ve výši 2 083,53 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 1 477,05 Kč a dále pak do zaplacení, kdy tento požaduje z částky 17 083,84 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 972,94 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 110,90 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 24. 11. 2020. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 12. 3. 2021 pod č. j. 18 C 75/2021-25 vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň – město jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2021. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne 18. 9. 2018, když na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úroky ve výši 2 118 Kč, s cenou za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 10 780 Kč, dále s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a s úhradou umožnit splatit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, celkem tak s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč, celkem tedy částku 40 894 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 11. 2019 RPSN byla sjednána ve výši 270,48 % a zápůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně. Z výzvy ze dne 23. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, když zároveň vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek za její osobou. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. 7. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 7. 2021 žalobkyně doplnila žalobu tak, že mezi účastníky bylo ve smlouvě sjednáno pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, její povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla splatná ode dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená za období od prodlení 19. 2. 2019 do 20. 5. 2020 činí 9 285,63 Kč. V tomto podání pak žalobkyně uvedla, že žalovaná z titulu této smlouvy uhradila částku ve výši 11 921 Kč, kteroužto žalobkyně započetla částečně na jistinu, částečně na pevně sjednaný úrok, částečně na úhradu za poskytnutí úvěru a částečně na náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Tímto podáním pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to o částku 3 000 Kč na smluvní pokutě (12 285,63 Kč – 9 285,63 Kč) a požádala, aby řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno a žalobkyni byla přiznána částka 38 258,63 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 083,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 477,05 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 15 972,94 Kč od 21. 5. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 083,84 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2991 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek 12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, nikoli pak smlouva o úvěru, neboť v daném případě byly finanční prostředky poskytnuty žalované ke dni podpisu této smlouvy a nikoli následně na žádost žalobkyně tak, jak předpokládá smlouva o úvěru. Žalované byla poskytnuta peněžitá částka ve výši 22 000 Kč, když vedle této částky se žalovaná zavázala uhradit částku 18 894 Kč, celkem tedy částku 40 894 Kč. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený poplatek nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdkyně žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Při hodnocení pla