31 C 250/2016-552 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění k výzvě soudu ze dne [datum], ve vztahu k počátku prodlení žalované, doručeném zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 801 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázala provést pro žalovanou dílo, v této smlouvě specifikované, když se jednalo o provedení stavebních prací a realizaci dodávek v objektech [anonymizováno] univerzity v [obec]. Žalobkyně dílo dle požadavků smlouvy provedla. Cena díla byla sjednána ve výši 12 180 393 Kč. Žalobkyně vystavila za poslední část stavebních prací fakturu č. 2015 na částku 1 185 454 Kč, fakturu č. 2015 na částku 1 652 506,43 Kč a fakturu č. 2015 na částku 29 566,80 Kč, když všechny faktury byly vystaveny dne [datum] se splatností dne [datum]. Z těchto faktur žalovaná zaplatila částku ve výši 66 442,23 Kč, a to na fakturu č. 2015, částka 2 801 085 Kč zůstala nezaplacena. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (č.l. 34) tak, že navrhla zamítnutí žaloby, zároveň uplatnila vzájemným návrhem po žalobkyni k zaplacení částku 685 980 Kč s příslušenstvím. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo ve smlouvě sjednané ve znění jejích dodatků [číslo] [číslo] [číslo] za cenu 11 432 998,23 Kč bez DPH, a to do [datum]. Žalovaná uvedla, že k řádnému provedení díla a jeho předání bez vad a nedodělků došlo až dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaná uvedla, že žalobkyně byla s prováděním díla od samého počátku v prodlení. Práce měly být zahájeny dnem podpisu smlouvy o dílo, tj. [datum], byly však zahájeny až [datum], a to liknavým způsobem, na což byla žalobkyně ze strany žalované upozorňována. Žalovaná zdůraznila, že předmětné dílo bylo financováno z veřejných prostředků, a to ze strukturálních fondů Evropské unie, žalovaná byla limitována jak podmínkami tohoto fondu, tak zejména stanoveným termínem ukončení projektu a naplněním účelu dotace. Žalované reálně hrozilo, že neplněním díla žalobkyní bude žalované dotace ve výši 100 %, tedy v celkové částce 21 883 212,22 Kč odňata, a to z důvodu pokud by dílo nebylo zkolaudováno a uvedeno do užívání. Na tuto skutečnost byla žalobkyně opakovaně upozorňována. Žalovaná uvedla, že žalobkyně si byla svého prodlení vědoma, a proto žádala v průběhu realizace díla o prodloužení sjednaného termínu díla. V okamžiku, kdy se vyskytl objektivní důvod v podobě nepředvídatelné skutečnosti spočívající v provádění větší tloušťky sanačních omítek, došlo po dohodě stran ke sjednání nového termínu pro dokončení a předání díla, a to do [datum]. Žalobkyně však ani v tomto termínu dílo neprovedla a nepředala. Jelikož se žalobkyně dostala s provedením díla do prodlení, byl v souladu s čl. XIII bod [číslo] smlouvy o dílo vůči žalobkyni uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to za období od [datum] do [datum] na částku 2 801 085 Kč, který žalovaná uplatnila fakturou [číslo] ze dne [datum], když tuto svoji pohledávku z titulu nezaplacené smluvní pokuty započetla proti pohledávkám žalobkyně na zaplacení ceny díla vyplývajících z faktur č. 2015, 2015 a 2015, všechny ze dne [datum], za provedené práce v hodnotě 2 867 527,23 Kč, a to v souladu s čl. XIII bod [číslo] smlouvy o dílo. Rozdíl započtení ve výši 66 442,23 Kč pak žalovaná žalobkyni řádně uhradila. S ohledem na skutečnost, že dílo bylo řádně provedeno a předáno bez vad a nedodělků v souladu s bodem 3.2 smlouvy o dílo až dne [datum], vyúčtovala žalovaná za období od [datum] do [datum] za prodlení s realizací díla smluvní pokutu ve výši 685 980 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], o jejíž zaplacení žalobkyni upomínala dne [datum], dne [datum] a [datum], když přes tyto upomínky nebyla tato částka uhrazena. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo [datum] jednání, kde žalobkyně přislíbila předložení znaleckého posudku, který měl prokázat údajné vady projektové dokumentace a jejich vliv na realizaci termínu díla. Dne [datum] žalobkyně potvrdila existenci zpracovaného znaleckého posudku mapující údajné vady, avšak tento nebyl žalované předložen. Žalovaná tedy namítla zamítnutí žaloby a vzájemným návrhem žádala po žalobkyni zaplacení částky 685 980 Kč s příslušenstvím. 3. Ke vzájemnému návrhu se žalobkyně vyjádřila replikou ze dne [datum] (č. l. 48) tak, že uvedla, že hlavní a zásadní důvod zpoždění s dokončením díla byly nedostatky zadávací dokumentace. Žalobkyně uvedla, že na vady a nedostatky byla žalovaná písemně průběžně upozorňována, avšak žádosti o prodloužení termínu pro dokončení díla nevyhověla. Žalobkyně specifikovala vady projektové dokumentace tak, že popsala Soubor vad 1 ze dne [datum]: Absence údajů o provedených sondách stávajících sítí a napojovacích bodů pro infrastrukturu sítí. V projektu uvedené body nebylo možné realizovat. [ulice] zpráva, výkresová dokumentace ani výkaz výměr neobsahoval popis položek, popsaných v tomto podání (č. l. 49) Dále v rozpočtu nebyly uvedeny položky skutečně vykonaných prací, které byly specifikovány v tomto vyjádření. V projektové dokumentaci uvedené napojovací body kanalizace vody a topení neodpovídaly skutečnosti a možnostem napojení. Projektová dokumentace neuvažovala se zvýšenou vlhkostí a jejím průnikem do větších hloubek, kdy na požadavek investora a TDI byl proveden zvětšený objem sanací do hloubky a s tím spojených činností. V důsledku souboru vad [číslo] došlo k prodlení s realizací díla o 14 pracovních dnů. Soubor vad [číslo] ze dne [datum]: V projektové dokumentaci nebyly obsaženy informace o provedených sondách stávajících sítí a napojovacích bodů pro infrastrukturu sítí. V projektu uvedené body nebylo možné realizovat pro nefunkčnost či nemožnost napojení. V důsledku toho museli být pro rozvody, sanity a topení nutné plošné rozebrání stávajících podlah na 5NP a provést průzkum na podlaží 4NP z hlediska možnosti napojení sítí sanitního vybavení a následné zakrytí. Po provedené výškové nivelaci podlah na 5. nadzemním podlaží byly zjištěny výškové nerovnosti až do výše 4 cm. Dvojí pokládka OSB desek a jejich výškové vyrovnání si vyžádalo delší čas realizace podlah. Z důvodu souboru vad [číslo] došlo k prodloužení termínu realizace o 15 pracovních dnů. Soubor vad 3 ze dne [datum]: Bourací práce a následné opravy zdiva a úpravy povrchů, kdy výkresová, textová ani rozpočtová dokumentace neobsahovala přesný popis a možnosti vedení tras, inženýrských sítí s ohledem na stávající infrastrukturu a konstrukční možnosti objektu. Projektová dokumentace obsahovala nepřesné údaje týkajících se truhlářských konstrukcí. Při realizaci sádrokartonových instrukcí bylo nutné změnit výšky stropního rastru a skladby vrstev z důvodu zjištění plošné nerovnosti stávajících krovů. Výkresová dokumentace, popis ani výkaz výměr neobsahoval detailní rozpis střešních prvků. Z důvodu těchto vad [číslo] došlo k prodloužení termínu o 15 pracovních dnů. Soubor vad [číslo] ze dne 3. – [datum]: V průběhu instalace Wi-Fi sítě a elektrických počítačových rozvodů bylo žalobcem zjištěno, že se v několika případech vyskytla duplicita IP adres příslušných zařízení. Systém tak nemohl uveden do provozu bez doplnění [anonymizováno] dokumentace, v níž zároveň zcela absentovalo přesné umístění a kótování zásuvek a ostatních zařízení. Jednalo se dále o uvedení nepřesných a chybějících výkresů pro 5. NP, přičemž rozpočet byl definován pouze pro rozsah 5. NP. Výkresy pro další patra, tj. 4. NP, 3. NP, 2. NP, 1. NP a 1. PP nebyly rozpočtově nikde podchyceny a zároveň v nich také chybělo definování lokace jednotlivých pozic zásuvek a ostatních zařízení. Tento soubor vad [číslo] prodloužil termín realizace díla o 15 pracovních dnů. Soubor vad [číslo] ze dne [datum]: Výkresy, architektonického řešení podkroví – u těchto vytýkaných vad se jednalo o uvedení nepřesných a chybějících výkresů pro 5. NP, přičemž rozpočet byl definován pouze pro rozsah 5. NP. Výkresy pro další patra, tj. 4. NP, 3. NP, 2. NP, 1. NP a 1. PP nebyly rozpočtově nikde podchyceny a zároveň v nich také chybělo definování lokace jednotlivých pozic zásuvek a ostatních zařízení. Dalším významným ovlivněním skluzu projektu byl požadavek žalované a projektanta na provedení dodatečně vložených výztužných ocelových [anonymizováno] a s nimi spřažených trámových kleštin konstrukce krovu, situovaných nad úrovní sádrokartonového stropu. Tento soubor vad [číslo] prodloužil termín realizace díla o 5 pracovních dnů. Soubor vad 6 ze dne [datum]: K realizaci prací vykonaných žalovaným – jednalo se o žalovaným částečně realizované přeložky inženýrských sítí, které byly situovány v