31 C 264/2019-245 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 7. 2019 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost a) zdržet se zásahů do výkonu práv odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívajících v parkování vozidel na vydlážděné části pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví], b) zdržet se zásahů do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb na pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec], na [list vlastnictví], c) jakož i povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2005 vlastníkem nemovitostí a to pozemku parc. [číslo] – zahrada, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s č.p [číslo], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, všechny nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec] na LV [číslo] dále jen Panující nemovitosti. Na základě smlouvy o věcném břemeni ze dne 17. 12. 1998 je ve prospěch těchto nemovitostí zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy k tíži celého následujícího pozemku ve vlastnictví žalované, a to pozemku p. [číslo] ostatní plocha, pozemku zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec], na [list vlastnictví], dále jen Služebná nemovitost. Žalobkyně vyzvala vlastníka Služebné nemovitosti dopisem ze dne 10. 7. 2019 k upuštění od jednání, které bylo v tomto dopise vymezeno, avšak ze strany žalované nedošlo k nápravě jednání. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník Služebné nemovitosti, nenechává žalobkyni ani osobám, které žalobkyně určí, dostatečný prostor, po kterém by se tyto osoby mohly k Panujícím nemovitostem přiblížit, když k Panujícím nemovitostem se lze přiblížit pouze po Služebné nemovitosti, která je jedinou přístupovou cestou. Na Služebné nemovitosti běžně parkují vozidla, která znemožňují žalobkyni nebo jiným oprávněným osobám se k panujícím nemovitostem dopravit, tedy vytvářejí překážku, která znemožňuje výkon práva odpovídajícímu věcnému břemeni. Příjezd přímo k Panujícím nemovitostem skrze Služebnou nemovitost je velmi často a velmi opakovaně omezován tím, že v dolní části Služebné nemovitosti parkují vozidla, která bezprostředně brání zajíždění přímo k Panujícím nemovitostem, což je nepřípustné a žalovaná, ač je osobou povinnou, není schopna zajistit nerušený výkon práva žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v horní části areálu Služebné nemovitosti jsou prováděny stavby, a to bez jakéhokoliv svolení žalobkyně, když věcné břemeno spočívající v právu chůze po Služebné nemovitosti bylo sjednáno jako neomezené, z podstaty Služebného pozemku je rovněž zřejmé, že tento je do jisté míry parkem, a možnost vykonávat věcné břemeno chůze po Služebné nemovitosti je omezována, když žalobkyně ani ostatní osoby nemohou toto právo vykonávat v plném rozsahu, jak bylo původně sjednáno. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť žalovaná žádným způsobem nezasahuje do práva žalobkyně odpovídajícímu sjednanému věcnému břemeni. Žalovaná uvedla, že svými vozidly neparkuje způsobem, který by bránil žalobkyni v realizaci jejího práva chůze a jízdy, ani žádným třetím osobám k takovému jednání nedala žalovaná svolení či pokyn. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pozemek parc. [číslo] je veřejně přístupný, jeho výměra je [číslo] m², je tvořen částečně zpevněnou plochou a částečně travnatým porostem, když na tomto pozemku je možné parkovat automobily na různých jeho částech, aniž by tím právo věcného břemene žalobkyně bylo omezeno. Ke stavbám prováděným na pozemku bez svolení žalobkyně žalovaná uvedla, že těmito stavbami, které na pozemku realizuje, není do práva k odpovídajícímu věcnému břemeni žalobkyně žádným způsobem zasahováno. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Při jednání, které se ve věci konalo dne 13. 1. 2020, vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb na pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a katastrální území [obec], na LV [číslo] zpět. S ohledem na toto částečné zpětvzetí pak bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3,4 o. s. ř. částečně zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby tedy soud nebude hodnotit důkazy předkládané žalobkyní ve vztahu k tomuto uplatněnému nároku, stejně tak jako nebude hodnotit vyjádření žalované k tomuto nároku žalobkyně. 5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 12. 2. 2020 upravila žalobkyně žalobu tak, že omezila povinnost žalované zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] který vyhotovil [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [obec]. 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. 7. Z kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2005 (č. l. 7) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako kupujícími, když na základě této kupní smlouvy se kupující stali vlastníky nemovitostí popsaných v žalobě jako Panující nemovitosti. V této kupní smlouvě pak bylo deklarováno, že je ve prospěch převáděných nemovitostí zřízeno věcné břemeno odpovídající právu chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] (čl. V smlouvy). 8. Ze smlouvy o věcném břemeni ze dne 17. 12. 1998 (č. l. 45) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s., [IČO] jako povinným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako oprávněným, když na základě této smlouvy zřídil povinný věcné břemeno přístupu s právem chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] ve prospěch vlastníků a uživatelů nemovitostí specifikovaných v čl. 2 této smlouvy, tedy ve prospěch vlastníků a uživatelů nemovitostí označených v žalobě jako Panující nemovitosti. Toto věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně, aniž by rozsah věcného břemene byl blíže vymezen geometrickým plánem. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo tedy zřízeno na celém služebném pozemku č. parc. [číslo] ve prospěch veškerých nemovitých věcí vyjmenovaných v této smlouvě o zřízení věcného břemene 9. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 11) má soud za prokázané, že žalovaná je mimo jiné vlastníkem pozemku [číslo], zapsaného na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] (č.l. 12), má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnící mimo jiné pozemků popsaných v žalobě jako Panující nemovitosti. 10. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky rovněž nesporné. 11. Z výzvy ze dne 10. 7. 2019 (č. l. 10) ve spojení s podacím lístkem z téhož dne (č. l. 11) má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou ke zdržení se omezení jejího práva odpovídajícímu věcnému břemeni spočívající ve zdržení se parkování vozidel na přístupových cestách pozemků žalobkyně a dále ve zdržení se výstavby nové stavby na pozemku, k němuž žalobkyni svědčí právo odpovídající věcnému břemeni. 12. Z geometrického plánu vyhotoveného [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [obec], [číslo] (č.l. 63) má soud za prokázané, že v tomto je zachycena vyšrafovaným způsobem část pozemku nacházejícího se na pozemku [číslo], k němuž se žalobkyně domáhá po žalované zdržení se zásahů do práv odpovídajícího věcnému břemeni zřízeného ve prospěch žalobkyně. 13. Žalovaná se k předloženému geometrickému plánu vyjádřila tak, že žalobkyně neužívá celou plochu vyšrafovaného pozemku zachyceného na geometrickém plánu. 14. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 91) má soud za zjištěné, že tato společnost obsluhuje nádoby na odpad z pozemku parc. [číslo] přes pozemek parc. [číslo] tato obsluha jí nebyla znemožněna. 15. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 13-14) má soud za zjištěné, že na těchto jsou vyfoceny zaparkovaná vozidla – dodávka bílé barvy [příjmení], [registrační značka], když na dveřích tohoto vozidla je uveden název [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z fotografie (č. l. 15 – 16) má soud za zjištěné, že na této fotografii jsou zachycena 2 zaparkované vozidla a dále výstavba altánu. 16. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 52-