31 C 390/2019-320 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum] (č. l. 121) se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni veškeré movité věci specifikované v příloze [číslo] výroku I. tohoto rozsudkku, případně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 839 586,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 163 138,25 Kč z titulu náhrady škody se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným jako objednatelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo (dále také jako Smlouva o dílo [číslo]), jejímž předmětem bylo odborně provést dílo spočívající v realizaci stavebních úprav zahrnující přístavbu objektu nemocnice a rekonstrukci stravovacího zařízení včetně dodávky nového vybavení kuchyně (gastrozařízení). Tato smlouva o dílo [číslo] byla uzavřena na základě vyhlášené veřejné zakázky na stavební práce„ Stodská nemocnice a. s . – Rekonstrukce stravovacího zařízení – 2. vyhlášení“ zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení v souladu s § 53 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů. Přílohou [číslo] této smlouvy o dílo je seznam poddodavatelů, kde je mimo jiné jeden z poddodavatelů uvedena [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], která měla gastrotechnologie dodat a poskytnou služby s ní spojené. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo č. Z18026 mezi zhotovitelem (společností [právnická osoba]), vystupující jako objednatel a [právnická osoba] v této smlouvě jako zhotovitelem (dále smlouva o dílo [číslo]). Smlouva o dílo [číslo] byla smlouvou mezi zhotovitelem a jeho poddodavatelem v rámci plnění předmětu smlouvy o dílo [číslo] Smlouva o dílo [číslo] dovoluje ve svém článku X. odst. [číslo], aby si [právnická osoba] ke splnění svých závazků z této smlouvy využila součinnosti třetích osob. Společnost Tip-Ex pak uzavřela jako objednatel smlouvu o dodání věcí movitých se žalobkyní, když předmět byl blíže vymezen v objednávce č. OT18056 ze dne [datum]. Ačkoli byla součástí předmětu smlouvy dodávka věcí ještě nevyrobených, včetně následného provedení montáže, je zachován s ohledem na převažující část plnění co do kvantity i ceny charakter kupní smlouvy. Žalobkyně je v objednávce označena jako dodavatel, [právnická osoba] jako odběratel a místo plnění, respektive příjemce [anonymizováno] nemocnice a. s . Žalobkyně předmět kupní smlouvy řádně dodala a vystavila faktury, které odpovídají předmětu plnění dle této kupní smlouvy, a to fakturu č. FV [číslo] ze dne [datum] na částku 587 698 Kč, fakturu č. FV [číslo] ze dne [datum] na částku 1 415 027 Kč, celkem tedy na částku 2 002 725 Kč včetně DPH, která zahrnovala i částku ve výši 163 138,25 Kč za balné, přepravu a montáž zboží. Smluvní vztah se mimo ujednání v kupní smlouvě řídí všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, uveřejněnými na webových stránkách žalobkyně ve znění platném v době uzavření smlouvy. S těmito všeobecnými obchodními podmínkami se [právnická osoba] prokazatelně seznámila, když uzavření kupní smlouvy probíhalo prostřednictvím prostředků na dálku. Součástí smluvního vztahu pak bylo i ujednání o výhradě vlastnického práva do doby uhrazení celé kupní ceny. Žalobkyně splnila veškeré smluvní i zákonné povinnosti, předmět kupní smlouvy řádně a včas dodala ve sjednaném místě plnění, když k rukám žalovaného mělo být následně plněno celé dílo v rámci veřejné zakázky. Splatnost faktur byla následně prodloužena na žádost [právnická osoba] ze dne [datum], a to o 3 měsíce. Z obsahu uvedených smluv o dílo, jakož i z obsahu samotné kupní smlouvy, není pochyb, že i žalobkyně byla subdodavatelkou poddodavatele zhotovitele. Žalobkyně se proto v této pozici může dovolávat ustanovení smlouvy o dílo [číslo]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný i zhotovitel byli s výhradou vlastnického práva, která byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] při uzavření kupní smlouvy sjednána, obeznámeni. Tato skutečnost byla uvedena rovněž v oznámení ze dne [datum], když žalovaný byl s touto výhradou vlastnického práva seznámen již dříve, neboť tato skutečnost mu musela být známa již ode dne neuskutečněných přejímek gastrotechnologie, když tato přejímka nemohla být uskutečněna v důsledku nedostavení se jednatele zhotovitele [právnická osoba] s .. Žalovaný i zhotovitel ([právnická osoba]) byli v tomto přípise ze dne [datum] rovněž vyzváni, aby se zdrželi jakéhokoli nakládání s předmětnými věcmi do doby konečného rozhodnutí žalobkyně o dalším osudu těchto věcí. Žalobkyně uvedla, že kupní smlouva byla uzavírána s vědomím, že uhrazení kupní ceny bude garantováno žalovaným, který se smluvně zavázal uhradit vzniklé závazky přímo poddodavatelům, pokud zhotovitel nesplní své povinnosti, tak jak vyplývá z článku IV. odst. [číslo] bod smlouvy o dílo, ve spojení s článkem IV. odst. [číslo] smlouvy o dílo 2, z nichž vyplývají dohody mezi zhotovitelem ([právnická osoba]) a [právnická osoba] o uhrazení části veřejné zakázky v rozsahu vybavení kuchyně [anonymizováno] nemocnice a uvedení do provozu zařízení stravovacího provozu v celkové ceně 16 milionů Kč bez DPH, tedy 19 360 000 včetně 21 % DPH přímo na účet [právnická osoba]. Mezi účastníky proběhla řada jednání včetně dopisu hejtmanovi [příjmení] kraje ze dne [datum] s výzvou na zaplacení ceny dle uzavřené smlouvy o dílo 2 [právnická osoba], avšak na tento dopis nebylo reagováno. Nekalým úmyslům a jednání ze strany [příjmení] kraje nasvědčuje také otevřený dopis, který byl zaslán panem [jméno] [příjmení] krajským zastupitelům. Žalobkyně uvedla, že ani po prodloužení splatnosti faktur nebyla [právnická osoba] schopna splnit své závazky vůči žalobkyni, proto žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy, a to dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že garance plnění žalovaným byla jedním z hlavních důvodů, proč žalobkyně souhlasila s uzavřením kupní smlouvy. Odstoupení od kupní smlouvy pak bylo spojeno s předžalobní výzvou na vydání movitých věcí, případně na zaplacení částky rovnající se hodnotě předmětných movitých věcí ve výši 1 839 586,75 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a současně částky ve výši 163 138,25 Kč z titulu náhrady škody (balné, doprava, montáž věcí movitých). Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], když na tuto výzvu nebylo žalovaným nikterak reagováno a požadované movité věci žalobkyni vráceny nebyly. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že držba věcí movitých z pozice žalovaného není držbou řádnou a poctivou, nezakládá se na platném právním důvodu a současně žalovaný vykonává právo, které mu nenáleží. Žalovaný pak nemohl nabýt vlastnické právo k předmětným movitým věcem, neboť mu byla známa existence výhrady vlastnického práva. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum] (č. l. 53) tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok žalobkyně neuznává. Učinil nesporným, že žalovaný jako zadavatel zadal ve zjednodušeném podlimitním řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek veřejnou zakázku na stavební práce pod názvem [anonymizováno] nemocnice a. s. – Rekonstrukce stravovacího zařízení – 2. vyhlášení, když součástí zadávacích podmínek bylo také prokázání technické kvalifikace dodavatele, s ohledem na druh zadávacího řízení byla využita možnost přímého oslovení některých potenciálních dodavatelů, mezi nimiž figurovala i žalobkyně. Samotná smlouva o realizaci zakázky byla nato uzavřena se [právnická osoba], která však nedisponovala potřebnou technickou kvalifikací, která by jí umožňovala úspěšnou účast v zadávacím řízení, a proto byla mezi ní a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřena smlouva o budoucí spolupráci ze dne [datum], která měla tento nedostatek odstranit. Dále učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] jako vítězem zadávacího řízení, kdy tato společnost uvedla v rámci své nabídky, že jejím poddodavatelem bude mimo jiné [právnická osoba] Partner, jak vyplývá ze zprávy zadavatele ze dne [datum] [právnická osoba] jako objednatel uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] Partner jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. Z18026, jejímž předmětem byla dodávka a montáž gastrotechnologie. Žalovaný uvedl, že dílo dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] byl přes nesnáze provedeno a předáno dne [datum]. Žalovaný poukázal na spor vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 262/2019 a dále pak na spor vedený zdejším soudem pod sp. zn. 34 C 227/2019, v jehož rámci se [právnická osoba] [právnická osoba] domáhala po žalovaném rovněž vydání shodných movitých věcí jako žalobkyně v tomto řízení. Žalovaný poukázal na prohlášení [právnická osoba] obsažené ve smlouvě o dílo, že má tato potřebné věci nebo práva, s nimiž je oprávněna disponovat v rámci plnění před