13 C 38/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně upřesňovanou, doplňovanou a měněnou se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky 22 597 Kč s příslušenstvím. Tvrdili, že dne [datum] s ní uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] (dále jen„ předmětný byt“), žalovaná však své povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnila. [příjmení] 22 597 Kč představuje nájemné za květen a červen 2020 ve výši 18 000 Kč a cenu plnění poskytovaných s užíváním bytu (dále jen„ služby“) za 1. pololetí roku 2020 ve výši 4 597 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z částky 22 597 Kč od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 17 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum] (viz výše), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že dům na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. [jméno] [celé jméno žalobkyně]; podíl žalobce a) činí jednu polovinu, podíl žalobkyně b) jednu čtvrtinu a podíl [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] jednu čtvrtinu. 5 Z nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] uzavřeli smlouvu, jíž dali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností do pátého dne v měsíci, za který se platí. 6 Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná po skončení nájmu předala předmětný byt zpět žalobcům. 7 Z rekapitulace nákladů a záloh za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že cena služeb dodaných do předmětného bytu v tomto období činila celkem 6 597,18 Kč a žalovaná za toto období zaplatila na zálohách na služby celkem 2 000 Kč, takže nedoplatek na cenách služeb činí 4 597,18 Kč. Žalovaná byla v rekapitulaci vyzvána k úhradě nedoplatku do [datum]. 8 Soud vyšel z tvrzení žalobců, že žalovaná jim dosud nezaplatila nájemné za měsíce květen a červen 2020 v celkové výši 18 000 Kč a nedoplatek na službách dodaných do předmětného bytu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 597,18 Kč. 9 Soud provedl též důkaz evidenčním listem ze dne [datum], neučinil z něj však žádná skutková zjištění. 10 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dům na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. [jméno] [celé jméno žalobkyně]; podíl žalobce a) činí jednu polovinu, podíl žalobkyně b) jednu čtvrtinu a podíl [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] jednu čtvrtinu. Písemnou smlouvou ze dne [datum] dali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností do pátého dne v měsíci, za který se platí. Žalovaná dosud ani zčásti nezaplatila nájemné za měsíce květen a červen 2020. Dne [datum] žalovaná po skončení nájmu předala předmětný byt zpět žalobcům. Cena služeb dodaných do předmětného bytu v období od [datum] do [datum] činila celkem 6 597,18 Kč a žalovaná za toto období zaplatila na zálohách na služby celkem 2 000 Kč, takže nedoplatek na cenách služeb činí 4 597,18 Kč; k jeho úhradě byla žalovaná vyzvána do [datum], dosud jej však ani zčásti neuhradila. 11 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14 V souzené věci má soud za prokázané, že dne [datum] účastníci a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu; tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobcům a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako pronajímatelům povinnost předat žalované byt ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej udržovat a zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno, a žalované jakožto nájemkyni vznikla z nájemní smlouvy mimo jiné povinnost platit pronajímatelům nájemné a úhrady za plnění s užíváním bytu poskytovaná, a to jak ve formě záloh, tak ve formě nedoplatku cen služeb podle vyúčtování. 15 Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně, pročež požadavek žalobkyně na zaplacení nájemného za květen a červen 2020 v celkové výši 2 x 9 000 Kč = 18 000 Kč je po právu. Jelikož žalovaná žalobcům tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 16 Cena služeb dodaných do předmětného bytu v období od [datum] do [datum] činila 6 597,18 Kč, žalovaná na ni však dosud zálohově zaplatila pouze 2 000 Kč. Zbývajících 4 597,18 Kč dosud dluží a požadavek žalobců na zaplacení toliko 4 597 Kč je tedy po právu. Jelikož žalovaná žalobcům ani tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 17 Postavení žalobců jako solidárních věřitelů z obou pohledávek vyplývá z ustanovení § 1127 obč. zák. 18 Právo žalobců na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Nájemné bylo podle smlouvy splatné do pátého dne měsíce, za který se platí, nájemné za květen 2020 tedy dospělo dne [datum] a nájemné za červen 2020 dospělo dne [datum]. U nedoplatku na cenách služeb byla žalované v rekapitulaci stanovena lhůta k plnění do [datum]. Požadavek žalobců na zaplacení úroků z prodlení z celé dlužné částky až od [datum] do zaplacení je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. 19 Žalobci mají podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jelikož nemají v tomto řízení postavení nerozlučných společníků, podíl každého z nich na věci však nelze určit, platí podle § 140 odst. 1, věty druhé, o.s.ř. společné náklady rovným dílem a každý z nich má tedy právo na náhradu jedné poloviny společných nákladů. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 1 130 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 2 020 Kč x 2 x 0,8 = 9 696 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne [datum], neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x 2 020 Kč x 2 x 0,8 = 1 616 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 x 300 Kč = 1 200 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 2 628 Kč. Společné náklady žalobců celkem činí 16 270 Kč a každý ze žalobců má právo na náhradu jedné poloviny, tedy částky 8 135 Kč; náhrady obou žalobců je třeba zaplatit k rukám jejich advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 20 Náhradu nákladů spojených se sepisem druhé předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobcům nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy zástupce žalobců již předtím sepsal a žalované odeslal první předžalobní upomínku ze dne [datum], která má také charakter výzvy k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. Náhradu nákladů spojených se sepisem podrobné specifikace žalované částky ze dne [datum] soud žalobcům rovněž nepřiznal, neboť údaje v tomto podání uvedené měla obsahovat již žaloba. 21 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.