17 C 151/2022-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 9. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které mu vyplatila částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 11. 11. 2019. Žalobkyně žalovaného k vrácení částky vyzvala 3. 12. 2021 spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhala vrácení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od 12. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne 11. 9. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Obsahem této smlouvy bylo bezúročné zapůjčení částky 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 11. 11. 2019. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] dne 11. 9. 2019 převedla částku 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl jako účet, na který žádá částku vyplatit. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2021. 4. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. 5. Podle § 575 OZ má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby. 6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany sice neuzavřely platně smlouvu o úvěru dle § 2395 OZ, jelikož esenciální součástí smlouvy o úvěru je závazek úvěrovaného zaplatit úvěrujícímu úrok, ale soud s přihlédnutím k § 574 a 575 OZ posoudil uzavřenou smlouvu jako platně uzavřenou smlouvu o bezúročné zápůjčce dle § 2390 OZ. Žalovaný se s právním předchůdcem žalobkyně dohodl, že zapůjčenou částku 10 000 Kč vrátí nejpozději do 11. 11. 2019, což neučinil a následující den se tak ocitl se svým závazkem v prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému, aby dlužnou částku uhradil, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.