17 C 165/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive ve výroku II. tohoto rozsudku. Předmětem řízení byly nároky ze dvou uzavřených smluv. 2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování ve výši [částka] a částku za administrativní činnost ve výši [částka]. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v 12 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Celkem žalovaný na dlužnou částku uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], dále pak úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost - komfortní splácení v hotovosti ve výši [částka]. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Celkem žalovaný na dlužnou částku uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], dále pak úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o zápůjčce. V případě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta převodem na bankovní účet částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 12 měsíčních splátkách splácených převodem na bankovní účet po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] v sazbě 29 % ročně, částkou za administrativní činnost ve výši [částka] a částkou za zpracování a flexibilní splácení ve výši [částka]. Žalovaný uhradil podle tabulky předložené žalobkyní částku [částka]. V případě smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka [částka] v hotovosti, kterou se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] v sazbě 29 % ročně, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný uhradil podle tabulky předložené žalobkyní částku [částka], a to v celkem pěti splátkách. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na [webová adresa] v dubnu 2017 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácnosti a fixace sazby do 1 roku včetně průměrně činily 9,61 % ročně a v červenci 2017 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 8,92 % ročně. 6. Z úřední činnosti je soudu známo (sp. zn. 17 C 302/2020), že osoba uzavírající smlouvy a provádějící inkasa splátek pro společnost [právnická osoba] zpravidla nebyla jejím zaměstnancem, podnikala na vlastní živnostenský list, náklady na dopravu a telefony si hradila sama, její odměna za výběr inkasa činila 5 % z realizovaného výběru a za uzavření smlouvy s novým klientem obdržela odměnu [částka] a za každou další smlouvu s týmž klientem dostala odměnu [částka]. 7. Jak bylo zjištěno ze smluv o zápůjčkách a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování a flexibilní splácení v částce [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) a v částce [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) neměla žádný specifický obsah a obsahem ujednání o poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka] (dle smlouvy ze dne [datum]) tedy 42 % z celkové výše půjčky, byla povinnost žalovaného zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok, který byl sice sjednán v sazbě 29 % ročně, je úrokem řádným, nicméně dalším zasmluvněním poplatků, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být primárně určen úrok a pouze u tak specifických a individuálních obchodů, kde pouhý úrok by ke krytí nákladů nemohl nepostačit, je zapotřebí individualizovat takový obchod od ostatních smluveným poplatkem. Je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou. Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, nicméně taková činnost by měla být buďto kryta ze smluveného úroku, nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok. Pokud jde o inkasní poplatek, zcela jistě se jedná o poplatek za takovou činnost, kterou již nelze hradit ze smluveného úroku, nicméně pouze za situace, kdy náklady poskytovatele půjčky či úvěru v souvislosti s takto smluvenou službou jsou přiměřené k výši poplatku za ni. 8. Jak bylo uvedeno výše, z úřední činnosti je však soudu známo, že odměna osoby vybírající inkaso u každé splátky činí 5 % z inkasované částky, což by v daném případě u smlouvy uzavřené dne [datum] bylo přibližně [částka] (1 splátka činila [částka]), přičemž na jedno inkaso připadalo [částka] (poplatek ve výši [částka] při 60 splátkách). Původní poskytovatel zápůjčky tak z inkasované částky pouze na inkasním poplatku obdržel 77,75 % z inkasované sumy a 22,25 % připadlo konkrétnímu výběrci, navíc za situace, kdy se nejednalo zaměstnance společnosti [právnická osoba], s nímž by měla tato společnost mzdové výdaje, ale o samostatně podnikající subjekt, který veškerou svou činnost hradil ze svých prostředků. Vedle inkasního poplatku byl stranami sjednán další poplatek za zpracování a flexibilní splácení ve výši [částka] (smlouva ze dne [datum]), respektive ve výši [částka] (smlouva ze dne [datum]), který i v případě, že by se jednalo o smlouvu s novým klientem, znamená, že cca 80 %, respektive 92 % (počítáno z částky [částka] – bod 6. rozsudku - v případě uzavření prvé smlouvy a v případě uzavření druhé smlouvy z částky [částka]) z tohoto poplatku opět připadlo společnosti a 20 %, respektive 8%, připadlo osobě výběrce, který smlouvu s klientem uzavřel 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 10. Podle § 576 OZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se oboh