21 C 145/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 54 685,59 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 366,27 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 488,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 107,02 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 29 % ročně z částky 14 107,02 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 879,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 854,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 320,57 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrokem 29 % ročně z částky 5 320,57 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 743,26 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 583,2 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 35 258 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a úrokem 17,35 % ročně z částky 35 258 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 13 125 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 830 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátka byla jí uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 14 361,83 Kč a na dlužném poplatku částku 10 842,17 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně plněna, požadoval taktéž žalobce úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 7 233 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 276 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 526 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátka byla jí uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 320,57 Kč a na dlužném poplatku částku 4 628,74 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně plněna, požadoval taktéž žalobce úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] uzavřena třetí smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 55 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 38 023 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 861 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 625 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 25 537 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 5 168 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátka byla jí uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 35 833,99 Kč a na dlužném poplatku částku 16 863,67 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně plněna, požadoval taktéž žalobce úrok ve výši 17,35 % ročně z neuhrazené jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly všechny tři shora uvedené pohledávky postoupeny žalobci, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně pak podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět a to v rozsahu částky 2 970Kč, když usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2022 21 C 145/2022 – 38 bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. 3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a tento s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaná se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.) 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byly uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce. První dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 55 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala uhradit poplatek ve výši 38 023 Kč představující úrok ve výši 7 861 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 625 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 25 537 Kč, celkem se tak zavázala uhradit částku 93 023 Kč, a to ve formě 18 měsíčních splátek po 5 168 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,35% ročně a RPSN ve výši 106,54 %. Druhá smlouva dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 8 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala uhradit poplatek ve výši 7 233 Kč představující úrok ve výši 1 431 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 276 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 526 Kč, celkem se tak zavázal uhradit částku 15 233 Kč, a to ve formě 60 týdenních splátek po 254 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně a RPSN ve výši 246,19 % Třetí smlouva dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala uhradit poplatek ve výši 13 125 Kč představující úrok ve výši 2 683 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 830 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 612Kč, celkem se tak zavázala uhradit částku 28 125 Kč, a to ve formě 60 týdenních splátek po 469 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně a RPSN ve výši 234,69 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením datovaným dne [datum], když toto jí bylo doručeno na základě dodejky o podání ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem částku 44 075 Kč (36 555,59Kč na smlouvu z [datum], 5 350,98 Kč na smlouvu z [datum] a 2 168,43Kč na smlouvu z [datum]), bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. Trestním příkazem zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla dále právnímu předchůdci žalobkyně v rámci náhrady škody již pravomocně přiznána částka 2 970 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]), kterou je povinna uhradit žalovaná, když ve zbytku svého nároku byl právní předchůdce žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních 5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko z části, neboť shledal shora uvedené tři smlouvy o zápůjč