30 C 34/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 358,69 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným následující smlouvy. Dne 26. 6. 2019 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 333 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3 577 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 5 896 Kč (vše označeno jako„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 8. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 7. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné pohledávky, která činila na jistině částku 19 020,50 Kč a na dlužném poplatku 14 829,90 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nebyla dlužná částka řádně splácena ze strany žalovaného, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 020,50 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku hrazeno ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 44 450,40 Kč, kdy žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, a toliko dlužné jistiny ve výši 19 020,50 Kč a příslušenství ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou. 2. Dne 18. 3. 2019 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 283 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 2 504 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 127 Kč (vše označeno jako„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11. 5. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 6. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině částku 9 074,39 Kč a na dlužném poplatku 8 067,36 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nebyla dlužná částka řádně splácena ze strany žalovaného, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 074,39 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku hrazeno ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 23 755,29 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni hrazeno ničeho. Žalobkyně se pak rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, tedy se domáhá uhrazení toliko jistiny ve výši 9 074,39 Kč spolu s příslušenstvím představující úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v tomto případě poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou. 3. Dne 30. 11. 2018 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 28 994 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 9 888 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 11 189 Kč a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 917 Kč (vše označeno jako„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 11. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 6. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině částku 21 263,80 Kč a na dlužném poplatku 18 319,20 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nebyla dlužná částka řádně splácena ze strany žalovaného, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21 263,80 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku hrazeno ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 52 311,31 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni hrazeno ničeho. Žalobkyně se pak i v tomto případě rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, a toliko jistinu ve výši 21 263,80 Kč spolu s příslušenstvím, které představuje smluvní úrok a úrok z prodlení. I v daném případě žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a to vhozením do schránky. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115 a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 6. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 26. 6. 2019, 18. 3. 2019 a 30. 11. 2018 tři Smlouvy o zápůjčce. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 14 000 Kč a 30 000 Kč, které