31 C 289/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 858,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 515,26 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 783,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 11 858,58 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, dále částku 45 157,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 770,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 145,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 45 157,88 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále částku 18 942,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 615,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 488,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 14 % ročně vždy z částky 18 942,79 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 27. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 12 877 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 186 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 116 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 575 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2020. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 16. 8. 2019. Ke dni 10. 12. 2019 pak představovala dlužná jistina částku 11 858,58 Kč a dlužný poplatek částku 10 076,78 Kč. Žalovaná uhradila ke dni postoupení pohledávek celkem částku 2 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 858,58 Kč, kapitalizované úroky ve výši 783,33 Kč představující sjednané úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 858,58 Kč od 28. 9. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 515,26 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 858,58 Kč od 16. 9. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě splátky žalovanou do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 14. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 47 989 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v 24 měsíčních splátkách po 4 083 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2020. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 16. 8. 2019. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky uhradila celkem 12 950 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni postoupení, tedy ke dni 18. 12. 2020 představovala výše pohledávky částku na jistině ve výši 45 157,88 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 145,51 Kč, když se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 45 157,88 Kč od 15. 12. 2020, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 770,17 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 45 157,88 Kč od 16. 9. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. 3. Dále pak žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 25. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 25 704 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 092 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14 % ročně, sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 756 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 5 856 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 738 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2020. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 10. 7. 2019. Ke dni postoupení pohledávek tak žalovaná uhradila celkem částku 36 400 Kč. Ke dni 10. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení, když dlužná jistina činila 18 942,79 Kč a dlužný poplatek částku 10 361,21 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně dopisem vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 18. 12. 2020 představovala výše pohledávky na jistině částku 18 942,79 Kč, dále pak žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 488,06 Kč představující sjednaný úrok ve výši 14 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 942,79 Kč od 31. 5. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 615,16 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 942,79 Kč od 10. 8. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Ani tato částka nebyla žalovanou přes písemnou upomínku uhrazena. 4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne 27. 3. 2019, když na základě této smlouvy půjčila žalované částku 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 12 877 Kč, tedy celkem částku 25 877 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 1 438 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, RPSN byla ve výši 166,84 %, úroková sazba byla sjednána ve