31 C 296/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 214,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 180,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně a s úrokem ve výši 23,72 % ročně, vždy z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, dále částku 9 324,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 296,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 408,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně a s úrokem ve výši 23,72 % ročně vždy z částky 9 324,79 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 12. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy, z odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, včetně doplňkové služby životního pojištění ve výši 290 Kč měsíčně uhradit v pravidelných v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, počínaje 19. 5. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 6. 2018. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 3. 6. 2017. Žalovaná tak uhradila za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení částku 805 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 15. 1. 2021 představovala výše pohledávky částku 18 885 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 816,91 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 793,09 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 275 Kč. Součástí částky 18 885 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 180,38 Kč představující úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 23. 6. 2018 do data postoupení, tedy do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 214,72 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 23. 6. 2018 do data postoupení, tedy do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 27. 1. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč včetně služby životního pojištění ve výši 290 Kč měsíčně uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 3. 2. 2017 Poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2018. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 3. 6. 2017. Za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení uhradila tak částku 5 380 Kč. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 15. 1. 2021 představovala částku 14 310 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 324,79 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 783,41 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 201,80 Kč, když součástí částky 14 310 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 324,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 408,19 Kč představující sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 324,79 Kč od 10. 3. 2018 do data postoupení, tedy do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 296,36 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 324,79 Kč od 10. 3. 2018 do data postoupení, tedy do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 12. 5. 2017, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7 690 Kč, celkem tedy částku 17 690 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 22. 6. 2018 RPSN činila 206 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Z karty zákazníka ze dne 12. 5. 2017 vyplývá, že žalovaná v den uzavření smlouvy sdělila příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 12. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalovaná sjednala doplňkovou službu životního pojištění za částku 290 Kč měsíčně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne 27. 1. 2017, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7 690 Kč, tedy celkem částku 17 690 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 508 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 9. 3. 2018 RPSN činila 206 % ročně, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %. Z karty zákazníka ze dne 27. 1. 2017 vyplývá, že žalovaná v den uzavření smlouvy sdělila příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 27. 1. 2017 má soud za prokázané, že žalovaná sjednala doplňkovou službu životního pojištění za částku 290 Kč měsíčně. Z výzvy ze dne 13. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně, jakož i z vyjádření žalované má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 6. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (byť pojmově o