31 C 61/2022-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne 23.12.2021, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 000 Kč od 15.6.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 527,40 Kč, úrok a náklady upomínání v částce 150 Kč a 217 Kč a smluvní pokutu v částce 9 225 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 28.1.2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21.4.2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci spolu s příslušenstvím do 27.5.2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, tedy převedením částky 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 s účinností ke dni 14.6.2021 postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2021. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 34 375 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 9 225 Kč, když se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč za období ode následujícího po splatnosti půjčky do 1.6.2021, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (poplatek za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného za tři upomínky po 50 Kč). Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v částce 2 527,40 Kč, vypočtený v zákonné sazbě z jistiny 25 000 Kč za dobu od 28.5.2020 do 1.6.2021. Dále žalobkyně požaduje k zaplacení náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne 9.11.2021. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.1.2020 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé, když na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 1 500 Kč s úrokovou sazbou 316,33 % ročně. RPSN představovala 1 564,10%, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdkyni žalobkyně v celkové částce 1 890 Kč do 27.2.2020. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.4.2020 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé, když na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou 60,12 % ročně. RPSN představovala 2 493,30%, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdkyni žalobkyně v celkové částce 29 941Kč do 27.5.2020. Z výpisu z účtu [obec] [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalovaný poskytl právní předchůdci žalobkyně dne 3.11.2017 platbu ve výši 1 Kč a právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku na účet, z něhož byla částka 1 Kč odeslána, poskytl celkem částku 25 000 Kč (dne 28.1.2018 částku 1 500 Kč, dne 31.1.2020 částku 1 000 Kč a dne 7.2.2020 částku 22 500 Kč) Z upomínky ze dne 10.6.2020, ze dne 27.6.2020, ze dne 8.7.2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 9.11.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 6 a § 8 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, a zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným měla být dne 28.1.2020 uzavřena smlouva o úvěru ve spojení se smlouvou o úvěru ze dne 21.4.2020, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poskytnutím úvěru náklady spotřebitelského úvěru ve výši 4 941 Kč, celkem tedy částku 29 941 Kč, a to do 27.5.2020 (do 37 dnů), procentní sazba úroku byla sjednána ve výši 60,12 % ročně, RPSN ve výši 2 493,3 %. Výše úroku byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývající z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit nejen z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši 2 493,30%, ale také při přepočtu v úrokové sazbě ve výši 194,9 % ročně (nikoli 60,12% ročně, jak je uvedeno ve smlouvě) ročně. Soud v tomto odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2018 pod č. j. 25 Co 145/2018, dle kterého je smlouva s takovýmto úrokem absolutně neplatná. Je však evidentní, že žalovaná si zapůjčil finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, z nichž neuhradil ničeho. Tento nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, proto soud žalobě vyhověl jen z části. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením této části dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákon