31 C 75/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 848,07 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 912 Kč se splatností čtvrtletní. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil. Upomínkou byl vyzván k jeho zaplacení. K zaplacení dlužného pojistného nedošlo, a tak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně po žalovaném dlužné pojistné ve výši 2 092,80 Kč, když vedle dlužného pojistného požaduje rovněž k zaplacení částku 200 Kč odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky dle sazebníku žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu sdružené pojištění vozidla AH [číslo] s počátkem pojištění od [datum], když předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 8 936 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, byl o jeho zaplacení upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy vyzván. K zaplacení dlužného pojistného nedošlo. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku 2 755,27 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně k zaplacení částku 200 Kč odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ceníkem žalobkyně. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. AH – [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele společnosti [právnická osoba] zastupující žalobkyni na základě plné moci a žalovaným dne [datum], když předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 6 912 Kč se čtvrtletní splatností vždy ke každému 20. dni druhého, pátého, osmého a jedenáctého měsíce roku s výší splátky 1 728 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného splatného dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. AH [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní prostřednictvím zástupce [právnická osoba] na základě plné moci jednající jménem žalobkyně a žalovaným dne [datum], když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 936 Kč se čtvrtletní splatností ke každému 3. dni třetího, šestého, devátého a dvanáctého měsíce ve výši splátky 2 234 Kč s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Ze sazebníku žalobkyně platného od [datum] má soud za prokázané, že částka spojená s upomínkou o dlužné pojistné po zániku pojištění představuje částku 200 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužných částek. 6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši 6 912 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl upomínkou k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla marným uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 892Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Dále v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši 8 936 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl upomínkou k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla marným uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 555,27Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhlede