34 C 160/2021-103 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se původně po dvou žalovaných domáhala společného a nerozdílného zaplacení částky 220 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 198 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení. V procesním poměru žalobkyně a prvního žalovaného soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne 27. 4. 2022 na č. l. 73, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2022. Tímto rozsudkem soud rozhodl o žalobě mezi žalobkyní a druhou žalovanou. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že její právní předchůdci, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uzavřeli dne 30. 9. 2019 s prvním žalovaným, [celé jméno žalovaného], nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. stav. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. stav. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p. a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], přičemž [celé jméno žalovaného] se zavázal hradit nájemné za užívání těchto nemovitostí ve výši 22 000 Kč měsíčně. Druhá žalovaná, [celé jméno žalované], je matkou [celé jméno žalovaného], nemovitosti užívala společně s ním a v pronajatých nemovitostech má nahlášenu adresu svého trvalého pobytu. [celé jméno žalovaného] se ocitl v prodlení s úhradou nájemného za období od ledna 2020 do dubna 2020, proto pronajímatelé dne 12. 5. 2020 vypověděli nájem bez výpovědní doby. Výpověď byla [celé jméno žalovaného] doručena 1. 6. 2020, žalovaní však užívali nemovitost i po vypovězení nájmu nejméně do konce března 2021. Právní předchůdci žalobkyně vyzvali žalované dopisem ze dne 5. 3. 2021, který byl [celé jméno žalovaného] doručen 16. 3. 2021 a žalované 9. 3. 2021, v níž stanovili lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení za období od června 2020 do února 2021 ve výši 198 000 Kč do 19. 3. 2021 a dále je vyzvali, aby pravidelně vydávali bezdůvodné obohacení za užívání daných nemovitostí až do jejich vyklizení vždy k poslednímu dni daného měsíce, když se takto stala splatnou částka 22 000 Kč za březen 2021. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou uzavřenou s pronajímateli dne 10. 3. 2021, což bylo oznámeno [celé jméno žalovaného] dopisem z 10. 3. 2021, který byl doručen 16. 3. 2021 a [celé jméno žalované] dne 15. 3. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud vzal za prokázané, že dne 30. 9. 2019 [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] uzavřeli nájemní smlouvu, v níž se zavázali na straně prvních dvou jmenovaných poskytnout [celé jméno žalovaného] k dočasnému užívání, resp. k zajištění jeho bytových potřeb a též k zajištění bytových potřeb členů jeho domácnosti, pozemky parc. č. stav. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], parc. č. stav. [anonymizováno], jehož součástí je garáž bez č. p. a č. e. a parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] na dobu od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2022, a na straně posledně jmenovaného platit pronajímatelům mimo jiné nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně. Dne 11. 5. 2020 vypověděli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba] [právnická osoba], výše uvedenou nájemní smlouvu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, spočívající v nezaplacení nájemného a záloh na služby za období od ledna 2020 do dubna 2020, a to bez výpovědní doby; současně vyzvali [celé jméno žalovaného] k odevzdání předmětu nájmu. Výpověď došla [jméno] [celé jméno žalovaného] 1. 6. 2020. Dne 3. 6. 2020 informovali pronajímatelé, rovněž zastoupeni zmíněnou společností, žalovanou, že 1. 6. 2020 došlo k ukončení nájemního vztahu z nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 a vyzvali ji, aby nemovitosti vyklidila a odevzdala pronajímatelům, přičemž tuto výzvu žalovaná převzala 5. 6. 2020. Dne 5. 3. 2021 vyzvali pronajímatelé [celé jméno žalovaného], aby jim do 3 dnů od doručení dané výzvy zaplatil 198 000 Kč odpovídajících jeho obohacení ve výši sjednaného nájemného za období od června 2020 do února 2021. Tato výzva, která byla jinak odeslána na dvě různé adresy [celé jméno žalovaného], mu došla 16. 3. 2021. Totožnou výzvou ze stejného dne byla vyzvána i žalovaná, jí dopis došel 10. 3. 2021. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2021 se [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dohodli se žalobkyní na postoupení žalované pohledávky oproti zaplacení úplaty. Postoupení pohledávky bylo oznámeno [jméno] [celé jméno žalovaného] dvěma dopisy ze dne 10. 3. 2021 podanými na poště dne 11. 3. 2021, z nichž nejméně jeden mu došel 16. 3. 2021, a žalované rovněž dopisem ze dne 10. 3. 2021 podaným na poště 11. 3. 2021 a došlým žalované 16. 3. 2021. Dopisem ze dne 29. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 5. Uzavření výše uvedené nájemní smlouvy je prokázáno smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne 30. 9. 2019 na č. l. 15. Předmět nájmu je vymezen v čl. I, vůle přenechat nemovitosti k dočasnému užívání a k zajištění bytových potřeb [celé jméno žalovaného] a členů jeho domácnosti je v čl. II alinea první, sjednání doby nájemního poměru je v čl. III. alinea první, povinnost [celé jméno žalovaného] platit nájemné je sjednána v čl. IV alinea první. 6. Vypovězení nájmu je prokázáno dopisem ze dne 11. 5. 2020 na č. l. 21 ve spojení s plnými mocemi ze dne 30. 9. 2019 na č. l. 19 a č. l. 20, který byl podle podacího lístku na č. l. 22 podán na poště 12. 5. 2020 a podle sledování zásilek pošty on-line na č. l. 23 došel [celé jméno žalovaného] 1. 6. 2020. Pro úplnost soud dodává, že platnost výpovědi z nájmu byla předběžnou otázkou posuzovanou v řízení mezi týmiž účastníky o vyklizení daných nemovitostí, v němž naposledy rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 2. 2022, č. j. 15 Co 294/2021-137, na č. l. 64, kterým změnil rozsudek zdejšího soudu ze dne 12. 10. 2021, č. j. 30 C 126/2021-89 na č. l. 57, když po doplnění dokazování výzvou k nápravě závadného stavu shledal, že výpověď z nájmu má formu a náležitosti dle § 2286 o. z. a též i náležitosti dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je platná a žalovaní jsou tudíž povinni nemovitost vyklidit. Zdejší soud, byť tímto závěrem není ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. vázán, z rozsudku krajského soudu vychází, neboť v řízení nevyplynuly žádné okolnosti odůvodňující odlišné posouzení této právní otázky (arg. a maiori ad minus k § 13 o. z.). 7. Z výzvy ze dne 3. 6. 2020 na č. l. 96 je prokázáno, že žalovaná byla tehdejšími pronajímateli vyrozuměna o skončení nájemního poměru a vyzvána, aby nemovitosti vyklidila. Dle připojené doložky podepsané žalovanou jí výzva došla 5. 6. 2020. Naproti tomu není prokázáno, že by žalovaná byla o uvedeném informována dříve, než právě zmíněným dopisem 5. 6. 2020. 8. To, že tehdejší pronajímatelé vyzvali [celé jméno žalovaného] a žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 22 000 Kč měsíčně za období od června 2020 do února 2021, celkem 198 000 Kč do tří dnů od doručení výzvy a dále, aby platili 22 000 Kč za každý měsíc, co neoprávněně užívají nemovitosti do konce příslušného kalendářního měsíce, až do jejich úplného vyklizení je prokázáno z dopisu ze dne 5. 3. 2021 na č. l. 24, 26 a 27, jejich podání na poště postupně podacími lístky na č. l. 24 p. v., 26 p. v. a 27 p. v. a jejich dojití [celé jméno žalovaného] výtiskem ze sledování zásilek na č. l. 25 a žalované výtiskem na č. l. 28. 9. Postoupení pohledávky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2021 na č. l. 29, viz zejména vymezení žalované pohledávky v čl. 1 odst. 1 písm. b), její převod na postupníka v čl. 2 odst. 1 a sjednání úplaty v čl. 2 odst. 2, resp. čl. 3 odst. 1. To, že byli [celé jméno žalovaného] a žalovaná o postoupení pohledávek vyrozuměni je prokázáno dopisy z 10. 3. 2021 u [celé jméno žalovaného] na č. l. 31 a 34, u žalované na č. l. 36, jejich podání na poště postupně podacími lístky na č. l. 32, 35 a u žalované č. l. 37, jejich dojití [celé jméno žalovaného] je prokázáno výtiskem ze sledování zásilek na č. l. 33 a žalované výtiskem na č. l. 38. 10. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 29. 3. 2021 na č. l. 41 pokud jde o [celé jméno žalovaného] (srovnej plnou moc na č. l. 40 a dopis z 15. 3. 2021 na č. l. 39) a u žalované výzvou ze stejného dne na č. l. 43 podanou na poště 30. 3. 2021 (viz podací stvrzenka na č. l. 44). 11. Po právní stránce soud vyšel z § 2991 o. z. ve spojení s § 3001 odst. 1 o. z. 12. Jednání žalované vystihuje z hledisek uvedených v § 2991 odst. 1 o. z. skutkový znak protiprávního užití cizí hodnoty. O bezdůvodné obohacení získané majetkovým prospěchem plněním z právního důvodu, který odpadl, by se dle názoru soudu jednalo jen tehdy, jednalo-li by se o vypořádání hodnot z majetkového transferu za dobu do zrušení kauzálního vztahu, tj. v souzeném případě do doby vypovězení nájemní smlouvy. Jelikož však v posuzovaném případě žalovaná užívala nemovitosti právních předchůdců ža