18 C 66/2023-104 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 278 885,14 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4. 3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné ze smluvní dokumentace a navazujících úkonů, konkrétně z doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě, bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 158 688 Kč (80 000 Kč jistina a Kč 78 688 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 2 204 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako sazba roční a její výše činí 26,00 % p.a. a RPSN činí 39,23 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou služba„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalované za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši Kč 3 461 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši Kč 1 257 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a zároveň ji vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. I přes zaslání písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení čl. V. 5. 5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 279 041,07 Kč, jak je patrné ze zesplatnění ze dne [datum]. Žalobkyně v zesplatnění uvedla základní finanční náležitosti smluvního vztahu a nárokovala po žalované úhradu zbývající části jistiny ve výši 78 556,20 Kč, zbývající část úroků ve výši 73 518,84 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – odklad ve výši 17 319 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc ve výši 34 707 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce ve výši 34 707 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 154,94 Kč a smluvní pokutu ve výši 39 278,10 Kč. 2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud provedl listinné důkazy, z nichž má za prokázaná tvrzení obsažená v podané žalobě. Po právním zhodnocení věci pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodné jen částečně. 4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl být v souladu se smlouvou splacen 72 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 26 % ročně. Tato výše úroků je sice vyšší, než bylá obvyklá úroková míra u bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy, nicméně nejedná se o natolik vysoký úrok, aby odůvodňoval užití aplikace § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť ujednání o úroku nenarušuje veřejný pořádek a podle názoru soudu není úrok sjednaný v rozporu s dobrými mravy. Smlouvou o spotřebitelském úvěru dále uzavřely smluvní strany dohodu týkající se nákladům žalobkyně spojených s případným uplatněním pohledávky v případě prodlení žalované se splácením dluhu, a to v čl. 5 Smlouvy, kdy za první upomínku byla sjednána paušální náhrada ve výši 300 Kč a za druhou upomínku paušální náhrada ve výši 500 Kč. Výše smluvně sjednaných náhrad není nijak přemrštěná, a proto lze rovněž konstatovat, že tento nárok žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého závazku byl ujednán platně. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované určité služby související se spotřebitelským úvěrem, a to za úplatu v souhrnné výši 1 257 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou [datum] do [datum] resp. na dobu platnosti smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a jejím předmětem je možnost žalované odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Podle čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby [anonymizováno] Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby [anonymizováno], již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu. 5. Žalobkyně přistoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky úvěru splatné dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, což bylo prokázáno dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán, což bylo v řízení rovněž prokázáno podacím lístkem z téhož dne. Důsledkem zaspatnění úvěru nastaly účinky ujednané účastníky řízení v čl. 5 5. smlouvy o úvěru a úroky sjednané v čl. 4 téže smlouvy ve výši 78 688 Kč se staly součástí jistiny. Od částky odpovídající kapitalizovanému úroku byla odečtena část úroku, která byla žalovanou uhrazena v prvních třech splátkách úvěru a tato část kapitalizovaného úroku nebyla součástí uplatněného nároku. Nárok na zaplacení zbývající jistiny úroku a úroku z prodlení kapitalizovaném v souladu se smlouvou o úvěru tak, že se stal součástí jistiny, považuje soud za důvodný, neboť úvěr byl žalované poskytnut, podmínky jeho poskytnutí nepodporují dobrým mravům a nejsou v rozporu s veřejným pořádkem a žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých smluvních povinností. 6. Odlišná je situace ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 86 733 Kč coby zbývající část odměny za poskytnutí doplňkových služeb na základě Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že služby žalobkyně dle této smlouvy je oprávněna žalovaná využít pouze do