20 C 328/2022-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 10. 2022 a doplněnou podáními ze dne 25. 11. 2022 a 1. 3. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 40 571 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikla škoda při dopravní nehodě dne 10. 8. 2020. Žalovaný při plnění svých pracovních povinností řídil sanitní vozidlo , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn.: , SPZ, , vjel do křižovatky , adresa, v Plzni, kde se střetl s vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg.zn.: , SPZ, . Žalovanému při vjezdu do křižovatky svítilo na příslušném světelném signalizačním zařízení červené světlo STŮJ a druhému vozidlu, které bylo účastno dopravní nehody, svítilo zelené světlo VOLNO. Ačkoli byl žalovaný na tzv. primárním výjezdu, tedy výjezdu za účelem zamezení stavu ohrožující zdraví a život pacienta, tak v neopatrnosti vjel do křižovatky na červenou světelnou signalizaci a nedostatečně se přesvědčil o bezpečnosti průjezdu křižovatkou. Žalovaný přiznal vinu na způsobené dopravní nehodě, ale neuhradil vzniklou škodu žalobkyni. Celková škoda na vozidle žalobkyně způsobená dopravní nehodou činila 811 413 Kč. Pojišťovna , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradila žalobkyni z titulu havarijního pojištění částku 730 272 Kč. Od pojistného plnění byla odečtena částka 81 141 Kč jako spoluúčast. Vedlejší účastnice na straně žalované, která je pojišťovnou žalovaného v rámci jeho soukromého pojištění odpovědnosti z výkonu povolání poskytla žalobkyni 50 % zbývající škody, tedy částku 40 570 Kč, ačkoliv žalovaný uznal vinu na způsobení dopravní nehody. Žalobkyně doplnila, že žalovaný na místě uznal, že zavinil vznik dopravní nehody, když událost byla na místě šetřena přivolanou Policií ČR. Žalovanému byla příkazem na místě uložena pokuta ve výši 200 Kč za porušení § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 125c odst. 1 písm. k) zákona.2. Žalovaný v podané žalobě uvedl, že z částky 81 141 Kč, kterou uplatnil u své pojišťovny, bylo , právnická osoba, uhrazeno pouze 50 % s odůvodněním, že se jednalo o spoluúčast obou účastníků dopravní nehody. Druhým účastníkem dopravní nehody byl pan , adresa, , Anonymizováno, , který řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný potvrdil, že na místě svoji vinu uznal také před Policií ČR a dopravní nehoda byla vyřešena příkazem na místě uložením pokuty ve výši 200 Kč. Žalovaný pokutu na místě zaplatil. Doplnil, že pojišťovna druhého účastníka dopravní nehody odmítla poskytnout žalobkyni plnění s argumentací, že míra účasti žalovaného na dopravní nehodě je 100 %. Žalovaný měl za to, že vyřešení této věci spočívá především ve vyřešení otázky, zda příčina vzniku dopravní nehody spočívá taktéž v protiprávním jednání druhého účastníka dopravní nehody, tj. v nesplnění jeho povinnosti umožnit vozidlo s přednostním právem jízdy bezpečný a plynulý průjezd a zda tato okolnost měla přímý a zásadní vliv na vznik dopravní nehody, neboť řidiči vozidla s předností v jízdě je třeba přiznat možnost důvodně se spoléhat, že účastníci silničního provozu dodrží své povinnosti plynoucí jim ze zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný doplnil, že dne 21. 6. 2022 podal u Obvodního soudu , Anonymizováno, , adresa, žalobu, kterou se domáhá po vedlejší účastnici zaplacení žalované částky 40 571 Kč.3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného uvedla, že škoda má být podle § 2915 občanského zákoníku hrazena škůdci podle míry jejich zavinění. Poukázala na to, že zavinění žalovaného nebylo jednoznačné. Pokutu na místě sice zaplatil, ale učinil tak na pokyn zaměstnavatele, i když původně nechtěl. Uložení pokuty v příkazním řízení podle vedlejší účastnice nezakládá zavinění žalovaného. Vedlejší účastnice navrhovala zamítnutí žaloby.4. Mezi účastníky bylo učiněno za nesporné, že škoda na vozidle žalobkyně, která vznikla při dopravní nehodě dne 10. 8. 2020, když žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně řídil její vozidlo, činila 811 413 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že 4,5 násobek průměrného příjmu žalovaného před vznikem škody přesahuje částku 81 141 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně obdržela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . plnění z titulu havarijního pojištění ve výši 730 272 Kč a od vedlejší účastnice z titulu pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou při výkonu povolání částku 40 570 Kč. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný na místě uznal vinu na způsobení dopravní nehody a v příkazním řízení mu byla uložena pokuta 200 Kč za porušení § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že škoda na vozidle vznikla v příčinné souvislosti s žalobcovým porušením § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Soud výše uvedená nesporná tvrzení vzal za své skutkové zjištění. Jako sporná skutková otázka zůstala mezi účastníky otázka, zda žalovaný zavinil škodu v rozsahu 100 % nebo pouze částečně a v jakém rozsahu. S ohledem na plnění vedlejšího účastníka a na vyjádření žalovaného soud dovodil, že přinejmenším v rozsahu 50 % bylo zavinění žalovaného mezi účastníky nesporné.5. Z žaloby datované dne 20. 6. 2022 a usnesení Obvodního soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný se uvedenou žalobou podanou k Obvodnímu soudu , Anonymizováno, , adresa, domáhá proti vedlejší účastníci na straně žalovaného zaplacení částky 40 571 Kč s příslušenstvím. Tato žaloba byla odůvodněna tím, že je pojištěný z titulu pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojistné plnění má být poskytnuto zaměstnavateli žalobce, jemuž žalobce odpovídá za škodu způsobenou při dopravní nehodě, ke které došlo 10. 8. 2020 a při které došlo k poškození žalobcem řízeného sanitního vozidla ve vlastnictví zaměstnavatele žalobce, tedy žalobkyně v tomto řízení.6. Nesporné skutečnosti týkající se poskytnutí pojistných plnění soud ověřil taktéž ze vzájemné korespondence účastníků, výše citované žaloby k Obvodnímu soudu , Anonymizováno, , adresa, a taktéž potvrzení, respektive oznámení pojišťoven týkajících se projednávané „pojistné události“.7. Z kopie příkazu na místě Policie ČR č.j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , dopravní nehoda, soud zjistil, že žalobce , Jméno žalovaného, spáchal dne 10. 8. 2020 v 7:15 hod. přestupek, když porušil § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s § 125c odstavec 1 písm. k) téhož zákona ve formě nedbalosti. Jako řidič vozidla s právem přednosti jízdy nedbal potřebné opatrnosti a ohrozil bezpečnost provozu, čímž způsobil dopravní nehodu. Z uvedené listiny se dále podává, že za spáchání přestupku byla žalobci uložena pokuta příkazem na místě.8. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uznal žalobou uplatněnou pohledávku co do důvodu i výše a stejně tak jako plné zavinění jeho dopravní nehody zůstalo podle soudu neprokázané, když vyjádření zaměstnance ke vzniku škody nebylo žalobcem podepsáno (čl. 81 spisu). Z žalovaným podepsané žádosti o náhradu škody nelze podle soudu dovodit vůli žalobce k uznání závazku žalobkyně, ale pouze jeho vůli týkající se poskytnutí pojistného plnění jeho pojišťovnou.9. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný řídil dne 10. 8. 2020 vozidlo žalobkyně značky , jméno FO, reg.zn.: , SPZ, , vjel do světelně řízené křižovatky na červený signál STŮJ, když měl v tu dobu zapnutou výstražnou světelnou signalizaci. Jako řidič vozidla s právem přednosti v jízdě nedbal potřebné opatrnosti a ohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, čímž způsobil dopravní nehodu. Za toto jednání byl shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 41 odst. 1 ve spojení s § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.. Druhým účastníkem dopravní nehody byl pan , adresa, , Anonymizováno, , který řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, reg.zn.: , SPZ, . Míra zavinění žalobce na způsobení žalobkyní uplatněné škody byla soudem jako nesporně zjištěná v rozsahu nejméně 50 %. Zbývající míru zavinění soud s ohledem na svůj právní názor na věc nezkoumal.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádná pro věc podstatná skutková zjištění nebo pouze taková, která potvrzovala skutková zjištění učiněná shora. Ostatní účastníky navržené důkazy byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost.11. Podle § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu) platí, že řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré nebo modré a červené barvy, případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení (dále jen "vozidlo s právem přednostní jízdy"), není povinen dodržovat § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), g), h) a odst. 2 písm. f) a g), § 6 odst. 5 a 6, § 7 odst. 1 písm. b), § 11, § 12