21 C 370/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 56 497 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka přestavuje neuhrazené nedoplatky za spotřebované energie a služby (elektřina, plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu, společné prostory), nedoplatek za žalobcem zakoupenou pračku a čištění koberce a pečící plech do trouby, které žalobce poté, co došlo k ukončení nájemního vztahu a k předání bytu zpět žalobci dne [datum], žalované vyúčtoval. Žalovaná následně přislíbila dlužnou částku splácet po 2 000 Kč měsíčně, nicméně uhradila toliko jednu splátku. Žalobce prostřednictvím svého právní zástupce žalovanou vyzval k dobrovolné úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci konal dne [datum] jednání, k němuž se žalovaná, byť řádně předvolaná, bez omluvy nedostavila. Žalobce na podaném návrhu setrval. Jelikož dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z nepodepsané nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemné činilo částku 7 000 Kč měsíčně, záloha na služby činila částku 1 000 Kč měsíčně. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že při předání bytu žalovaná souhlasila s vyúčtováním nedoplatku za pračku ve výši 2 500 Kč, nákladů na následné vyčištění koberce a dlužných energií s tím, že úhrada měla proběhnout do konce měsíce června 2022. Z vyúčtování záloh na služby za období od dubna 2021 do března 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalobkyni po zohlednění zaplacených záloh celkem částku 58 497,92 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], z nedoručení poštovní zásilky se shodným datem podání a z emailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky neúspěšné před podáním žaloby vyzýval. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení a z potvrzení od banky [právnická osoba] ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobci částku 2 000 Kč. 5. Podle § 2247 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 6. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 7. Podle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. 8. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 9. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy (byť tuto soud neměl k dispozici v podepsané podobě, ale tento nemá pochyb, že se touto obě strany v průběhu smluvního vztahu řídily, neboť toto vyplývá z ostatních ve věci provedených důkazů viz výše) nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou. Uzavření předmětné nájemní smlouvy k bytu vyplývá rovněž i ze skutečnosti, že předávací protokol byl řádně podepsán jak nájemcem, tak pronajímatelem. Žalovaná byla vedle nájemného ve výši 7 000 Kč povinna hradit i zálohu na služby ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájem byl následně ukončen a byt byl předán žalobci dne [datum], přičemž v rámci předání bytu si strany ujednaly, že žalobce na náklad žalované provede čištění koberce, který jí bude vyúčtován spolu s nedoplatky na energiích a doplatkem za pračku ve výši 2 500 Kč s tím, že úhrada takto vyúčtované částky proběhne nejpozději do konce měsíce června 2022. Žalobce následně provedl řádné vyúčtování znějící na částku 58 497,92 Kč, která se skládá z nedoplatků na energie (plyn, elektřina), nedoplatku na vodné a stočné, nedoplatku na elektřinu ve společných prostorách a úklid těchto, nákladů na čištění koberce a pečícího plechu trouby a již výše zmíněného doplatku za pračku. O správnosti tohoto vyúčtování nemá soud důvod pochybovat, neboť sama žalovaná v předložené emailové komunikaci konstatovala, že si je vědoma svého dluhu v této konkrétní výši, navíc v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a na svoji obranu ničeho neuváděla. Nárok žalobce tedy z části vychází z výše citovaného § 2251 o. z., co se týče nedoplatku na službách spojených s nájmem bytu, a z části z ustanovení § [číslo], co se týče nákladů na běžnou údržbu bytu (čištění koberce a pečícího plechu trouby). Jelikož žalovaná na toto vyúčtování uhradila toliko částku 2 000 Kč, uložil jí soud k úhradě i zbylou částku ve výši 56 497 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, jenž byla dohodnuta v předávacím protokolu, tj. do [datum], dostala se od [datum] do prodlení, a soud proto přiznal žalobci i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 573,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 56 497 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 350 Kč ve výši 1 963,50 Kč. 12. O veškerých lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.