21 C 412/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 8 065,98 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku ve výši 3 900 Kč. Půjčka byla poskytnuta na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím internetové sítě dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 3 900 Kč, která měla být vrácena nejpozději do [datum] s tím, že zároveň bude uhrazen poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 165,98 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. V žalobě je popsán způsob uzavření smlouvy i ověření identifikace žalovaného jako dlužníka formou elektronického formuláře. Žalovaný svůj závazek ve shora uvedené době nesplnil, nezaplatil ničeho, žalobou je tedy požadována výše uvedená částka. Aktivní legitimace žalobkyně je prokazována smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se [právnická osoba] [příjmení], a. s dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být zrušen pro jeho nedoručení. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] eviduje uzavření smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] uzavřené s žalovaným, který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou včetně telefonního čísla a emailového spojení. Číslo účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány, je [bankovní účet]. Uvádí se, že půjčka byla poskytnuta dne [datum] s tím, že termín splatnosti byl sjednán do [datum], tedy 25 dnů od půjčení za poplatek ve výši 4 165,98 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách, které žalobkyně předložila jako důkaz, jsou definovány jednotlivé pojmy, se kterými vztah mezi věřitelem a dlužníkem pracuje, je popsán postup při uzavření smlouvy odkazující na registrační formulář, který je k dispozici na webových stránkách věřitele. Postup při poskytnutí půjčky i splácení půjčky. Soud konstatuje, že důkaz, který byl předložen, nesvědčí o tom, že by se bez dalšího žalovaný s všeobecnými obchodními podmínkami seznámil, neboť identifikační údaje jsou pouze shodné jako v záhlaví smlouvy, ničím není prokazováno, že to byl právě žalovaný, kdo tyto formuláře vyplnil. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky právním zástupcem žalobkyně dne [datum], kdy mu bylo oznámeno i postoupení pohledávky. Další důkazy provedeny nebyly, žalobkyně, byť k tomu byla soudem vyzvána, nedoložila důkazy k prokázání toho, že řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště teď, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru účinného ke dni poskytnutí úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Soud uzavírá, že posoudil smlouvu jako neplatnou, na nárok žalobce je tedy třeba hledět jako na nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 3 900 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobce plyne, že žalovaný žádné finanční prostředky nevrátil, proti tomuto tvrzení žalovaný nebrojil. Nicméně žalobkyně neprokázala, že by řádně prověřil její právní předchůdce schopnost žalovaného úvěr splácet. Platná právní úprava v době uzavření úvěrové smlouvy sice hovoří pouze o relativní neplatnosti, nicméně s ohledem na judikaturu, která se snaží vycházet i z úpravy EÚ je třeba vycházet z neplatnosti absolutní, jako důsledku nesplnění povinnosti úvěrujícího. Nicméně i pokud by soud skutečnost, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo prokázáno, přehlédl, smlouvu by posoudil jako neplatnou s odkazem na § 580 občanského zákoníku. Pokud totiž úvěrující požaduje za poskytnutí finanční částky na 25 dnů poplatek ve výši, která převyšuje poskytnutou částku, nedá se hovořit o ničem jiném než o nemravnosti. 9. Soud tedy uložil žalovanému dlužnou částku 3 900 Kč uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení přípisem ze dne [datum]. Byl vyzván k vrácení finančních prostředků ve lhůtě tří dnů. Pokud soud předpokládá, že do dispozice žalovaného se výzva k zaplacení dostala dne [datum], lhůta pro plnění mu uplynula do [datum], od [datum] se tedy ocitl v prodlení. Soud mu tedy uložil zaplatit také úrok z prodlení v zákonné sazbě platné ke dni počátku prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku právě od [datum] do zaplacení. 10. Ve zbytku byla s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy žaloba zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Úspěch obou účastníků lze posoudit jako téměř shodný, žádnému z účastníků tedy právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.