30 C 13/2022-298 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 1. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil původně žalovanému 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposledy bytem v [obec], [ulice a číslo] a žalované 2. (nyní žalované) povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že dne 20. 2. 2018 uzavřel s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem v [obec], [ulice a číslo] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem výše uvedené bytové jednotky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná soustavně nehradila nájemné, skončil nájemní vztah ke dni 25. 9. 2019, přičemž nájemnice [jméno] [příjmení] byt nevyklidila a vyklizený jej nepředala žalobci, tento se tak následně domáhal vyklizení soudně. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 1. 2020 č. j. 34 C 299/2019-30 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 2. 2020 č. j. 34 C 299/2019-39, který nabyl právní moci dne 4. 2. 2020, uložil soud paní [jméno] [příjmení] jako žalované povinnost danou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. S ohledem na skutečnost, že paní [jméno] [příjmení] bytovou jednotku nevyklidila, domáhal se žalobce jejího vyklizení prostřednictvím návrhu na nařízení exekuce. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] ze dne 9. 6. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o zastavení exekuce, neboť povinná [jméno] [příjmení] dne 9. 3. 2021 zemřela. Ke dni podání žaloby pak bytovou jednotku i nadále užíval žalovaný 1. jako vdovec po paní [jméno] [příjmení] a žalovaná 2. (nynější žalovaná) jako dcera [jméno] [příjmení] a žalovaného 1., a to bez právního důvodu. Žalovaní 1. a 2. žalobci opakovaně přislíbili bytovou jednotku dobrovolně vyklidit a tuto předat žalobci, což se nesplnili, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 4. 2022 č. j. 30 C 13/2022-47, které nabylo právní moci dne 18. 5. 2022, pak bylo výrokem pod bodem I. řízení ve vztahu žalobce a původního žalovaného 1. [celé jméno žalovaného] zastaveno, když původní žalovaný 1. dne 23. 2. 2022 zemřel, výrokem pod bodem II. bylo rozhodnuto tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. 3. Řízení o vyklizení nemovité věci je tedy nadále vedeno toliko vůči žalované [celé jméno žalované]. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, neboť má za to, že bytová jednotka, kterou se žalobce domáhá vyklidit, měla být zahrnuta do masy dědictví po zemřelé matce [jméno] [příjmení] i zemřelém otci [celé jméno žalovaného], když matka žalované v době, kdy nebyla schopna rozlišit podvodné jednání třetích osob, byla při uzavírání kupní smlouvy uvedena žalobcem v omyl, když se jednalo o simulované právní jednání, přičemž ve skutečnosti byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva v souvislosti se zápůjčkou v částce 100 000 Kč, kterou měl poskytnout žalobce matce žalované paní [jméno] [příjmení] s tím, že po jejím uhrazení měla být bytová jednotka převedena zpět do vlastnictví matky žalované, k čemuž však již nedošlo. Žalobce, který měl žalovanou oslovit prostřednictvím novinové inzerce, poskytuje, případně poskytoval spotřebitelské úvěry, aniž by k tomu měl živnostenské oprávnění a povolení od ČNB. Z bankovních výpisů z účtu č. [bankovní účet] vedeného na matku žalované [jméno] [příjmení] je pak zřejmé, že tato žalobci zápůjčku splácela a žalobce byl opakovaně žádán matkou žalované o převedení vlastnického práva k bytové jednotce zpět, když minimálně v jenom případě byl jednání přítomen i syn žalované [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná dále doplnila, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba] s. r. o., přičemž z výpisu z živnostenského rejstříku vyplývá, že ani tato společnost není od 1. 3. 2017 oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry a přesto v současné době nabízí spotřebitelům finanční služby spojené s vyplacením dluhů váznoucích na nemovitých věcech včetně zástav a exekucí. U žalobce se tedy nejednalo o ojedinělou„ podnikatelskou“ činnost. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku je zapsán žalobce. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem v [obec], [ulice a číslo] jako prodávající a žalobcem jako kupujícím dne 25. 11. 2017 vyplynulo, že předmětem koupě byla bytová jednotka specifikovaná shora. V článku II. pak byla sjednána kupní cena ve výši 1 100 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 100 000 Kč zaplatí kupující na účet č. [bankovní účet] do 15 dnů po obdržení vyrozumění příslušného katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva a zbývající část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč do 15 dnů na výše uvedený účet od předání předmětné nemovitosti a současně po obdržení vyrozumění příslušného katastrálního úřadu o tom, že vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti byl proveden s tím, že nemovitá věc nebude zatížena žádnou právní vadou. V článku III. se pak prodávající zavázala vyklizenou bytovou jednotku předat kupujícímu do tří měsíců od uzavření smlouvy, přičemž pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně. Při předání nemovité věci měl být mezi stranami vyhotoven a podepsán předávací protokol s uvedením stavu měřidel ke dni předání. Dle článku V. bodu 1 kupující nabyde vlastnické právo k předmětné nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy s účinností k okamžiku podání návrhu na vklad. Plátcem daně z nabytí nemovitosti je kupující. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 30. 11. 2017 má soud za prokázané, že tento uzavřela paní [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující s tím, že článek II. odst. 2 písm. b) nově zní, že část kupní ceny ve výši 250 000 Kč zaplatil kupující prodávající při podpisu předmětného dodatku, což prodávající podpisem dodatku potvrzuje, když zbývající část kupní ceny ve výši 750 000 Kč kupující zaplatí na účet č. [bankovní účet] do 15 dnů od předání předmětné nemovitosti a současně po obdržení vyrozumění příslušného katastrálního úřadu o tom, že vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti dle této smlouvy byl proveden. Ostatní ujednání kupní smlouvy zůstávají beze změn. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 27. 11. 2017 bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. [bankovní účet] byla převedena na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částka 100 000 Kč s poznámkou příkazce„ Krejcikova kupni smlouva“. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 30. 11. bylo dále zjištěno, že žalobce zaplatil paní [jméno] [příjmení] shora uvedeného dne částku 250 000 Kč, přičemž jako účel platby je zde uvedeno„ Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě“. Na výdajovém pokladním dokladu je pak podpis paní [jméno] [příjmení] a žalobce. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 25. 7. 2018 vyplynulo, že předmětného dne zaslal žalobce bezhotovostně z účtu č. [bankovní účet] paní [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] částku 200 000 Kč s poznámkou„ kupni smlouva [anonymizována tři slova]“. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 19. 12. 2019 dále vyplynulo, že žalobce daného dne zaslal z účtu č. [bankovní účet] na účet paní [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částku 350 000 Kč s poznámkou„ Krejcikova kupni smlouvy [anonymizována dvě slova]“. Z výpisu z účtu žalobce má soud dále za prokázané, že tento dne 12. 2. 2020 zaslal z účtu č. [bankovní účet] na účet paní [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částku 100 000 Kč s poznámkou„ Krejcikova kupni smlouva“. Z téhož účtu žalobce na výše uvedený účet paní [jméno] [příjmení] pak byla dne 13. 2. 2020 se shodnou poznámkou k platbě zaslána opětovně částka 100 000 Kč. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 5. 2022 bylo prokázáno, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] byla v rozhodné době paní [jméno] [příjmení], když dispoziční oprávnění k předmětnému účtu neměla žádná další osoba. Z dopisu ze dne 20. 10. 2021 vypracované zástupcem žalobce bylo zjištěno, že tento vyzval původního žalovaného 1. pana [celé jméno žalovaného] a žalovanou k vyklizení a předání bytové jednotky nejpozději do 31. 12. 2021, když tito měli bytovou jednotku dle žalobce užívat bez právního důvodu. Z podací stvrzenky vyplynulo, že výzva ze dne 20. 10. 2021 byla odeslána panu [celé jméno žalovaného] a žalované téhož dne. Z print-screenu SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 1. 7. 2021 a 13. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně žalobci přislíbila vyklizení předmětné bytové jednotky. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha, se sídlem v [obec], [ulice a číslo] ze dne 9. 6. 2021 č. j. 191 EX 992/21-10 má soud za prokázané, že výrokem pod bodem I. bylo exekuční řízení ve věci oprávněného [celé jméno žalobce] proti povi