30 C 57/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky ze dne 5. 4. 2022 provedl žalobkyně pro žalovaného výměnu poškozeného čelního skla včetně souvisejících prací na vozidle žalovaného. Cenu díla ve výši 7 092 Kč pak žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 12. 4. 2022 znějící na částku 7 092 Kč se splatností dne 19. 4. 2022 Cena díla měla být hrazena z tzv. povinného ručení viníka, přičemž škodnou událost vyřizovala společnost [pojišťovna], a. s., kdy tato měla uhradit žalovanou částku na účet žalobkyně na základě plné moci vystavené žalovaným pro vyřízení celé škodní události. Dne 21. 4. 2022 byl žalovaný vyzván pojišťovnou k doložení kupní smlouvy za účelem ukončení pojistné události, kterou ani přes opakované urgence nedoložil. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně vyzvala žalovaného přípisy ze dne 2. 9. 2022 a 4. 10. 2022 k úhradě ceny díla. Žalovaný pak neuhradil cenu díla ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 29. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna poškozeného čelního skla, a to ve smyslu ustanovení § 2586 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně předmět díla řádně provedla a dokončila ve smyslu ustanovení § 2604 a § 2605 občanského zákoníku, kdy ve smyslu ustanovení § 2610 občanského zákoníku jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši 7 092 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil povinnost doložit požadované dokumenty smluvní pojišťovně, vznikla tomuto povinnost cenu díla zaplatit. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. 4 500 Kč) dle § 7 ve spojení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 6 400 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.