31 C 221/2023-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 217 535 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka se žalovanou jako nájemcem uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] k. ú. [obec], na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], nájemné bylo sjednáno částkou 7 000 Kč měsíčně, zálohy na ostatní služby spojené s užíváním bytu pak ve výši 4 000 Kč měsíčně. Od [datum] byly tyto zálohy žalobkyní navýšeny na částku 4 800 Kč měsíčně. Nájemní poměr skončil uplynutím doby, tedy dne [datum]. Žalovaná předmětný byt ani přes obdržené výzvy nevyklidila a nepředala žalobkyni a užívala jej bez právního důvodu až do [datum] Ani poté však byt žalobkyni nepředala. Žalobkyně vstoupila do bytu dne [datum] a byt převzala. Byt se nacházel ve velmi špatném stavu, nacházely se v něm kusy starého rozbitého nábytku, špinavé nádobí, odpadky. Žalobkyně musela zajistit vyklizení a uklizení předmětného bytu třetí osobou, a to panem [jméno] [příjmení] Náklady na toto vyklizení a uklizení představovaly částku 18 500 Kč, kteroužto žalobkyně panu [jméno] [příjmení] na základě faktury [číslo] uhradila. Žalovaná tedy byt na úkor žalobkyně od [datum] do [datum] bezdůvodně užívala a je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 7 000 Kč měsíčně, tedy za 4 měsíce v celkové výši 28 000 Kč. Za toto období se žalobkyně rovněž bezdůvodně obohacovala i tím, že spotřebovávala služby s užíváním bytu spojené, které nehradila. Za toto období pak žalobkyně požaduje částku 13 504 Kč, a to dle vyúčtování ze dne [datum]. Žalovaná dále dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku 51 633 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh na služby a to za část měsíce dubna ve výši 6 033 Kč, dále za měsíc květen až srpen 2022 ve výši 45 600 Kč. Žalovaná na základě citované smlouvy uhradila žalobkyni jistotu ve výši 11 000 Kč, kteroužto započetla žalobkyně proti svým pohledávkám vůči žalované z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na ostatní služby do [datum], tedy po započtení jistoty představuje tento dluh částku 40 633 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni částku 117 000 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty dle článku VI. odst. 4, která byla sjednána ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované s vyklizením bytu po skončení nájmu. Žalovaná byla povinna předmětný byt vyklidit a předat žalobkyni do 5 dnů ode dne skončení nájmu, tj. do [datum]. Od [datum] do [datum], tedy 117 dnů byla žalovaná v prodlení a za toto prodlení je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 117 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení, když splatnost nájemného a služeb byla vždy k 25. dni měsíce předcházejícího. Žalobkyně dále od dlužné částky odečetla nejenom částku 11 000 Kč představující jistotu, ale také částku 102 Kč přestavující přeplatek z vyúčtování služeb s nájmem spojených za období od 1. 1. do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba byt. dům [adresa], [část obce]. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájmu byl byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] v k. ú. [obec] na adrese [adresa]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 25. dni předcházejícího měsíce. Zároveň na základě smlouvy žalovaná složila jistotu ve výši 11 000 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna použít na úhradu dlužné částky mimo jiné v případě prodlení žalované s platbami nájemného. V článku VI. byla sjednána povinnost žalované předmětný byt vyklidit a žalobkyni předat ke dni skončení nájmu. Pro případ prodlení se splněním této povinnosti pak byla v článku VI. bod 4 sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované s vyklizením bytu. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované předmětný byt do užívání předala. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že pan [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za vyklizení bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] částku 18 500 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované vyúčtování záloh na služby pro rok 2022 s nedoplatkem ve výši 13 504 Kč, když v tomto vyúčtování byla zohledněna platba záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu, jakoby tato byla zaplacena, ačkoli ze strany žalované zaplacena nebyla. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované zálohy na služby pro rok 2022, kdy za toto období žalované vznikl přeplatek ve výši 102 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, včetně zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně předala žalované do užívání byt, za jehož užívání se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná k tomuto datu předmětný byt žalobkyni nepředala a tento byl převzat žalobkyní dne [datum]. Jelikož v řízení zůstala žalovaná nečinná, soud nemá za zjištěné, že by žalovaná předmětný byt žalobkyni předala před datem [datum], jak tvrdila žalovaná. Za období od [datum] do [datum] tedy žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu a je za toto období povinna platit částku odpovídající sjednanému nájemnému, a to v souladu s ustanovením § 2295 občanského zákoníku, tedy ve výši 7 000 Kč měsíčně. Za toto období tedy dluží žalovaná žalobkyni částku 28 000 Kč. Na službách spojených s užíváním předmětného bytu pak dluží za toto období částku 13 504 Kč. Za období od května až srpna 2022 a část za měsíce duben dluží žalovaná žalobkyni částku 51 633 Kč (dlužné nájemné a zálohy na ostatní služby za květen 2022 až srpen 2022 ve výši 45 600 Kč, a za část měsíce dubna ve výši 6 033 Kč a dále za měsíc květen až srpen 2022). Proti této dlužné částce pak žalobkyně započetla složenou jistotu ze strany žalované ve výši 11 000 Kč, a požaduje z tohoto titulu po žalované částku 40 633 Kč. Soud shledal žalobu rovněž důvodnou co do zaplacení částky 18 500 Kč, které musela žalobkyně vynaložit za účelem uvedení bytu do původního stavu, když tuto povinnost porušila žalovaná, když předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobkyni a je tak v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku povinna tuto škodu žalobkyni uhradit. Co do této částky, tedy co do výše 100 535 Kč shledal soud žalobu důvodnou a v tomto rozsahu žalobě také vyhověl. Jelikož se žalovaná se zaplacením této částky dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného pak byla sjednána ke každému 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, na nějž se platba vztahuje. 9. Dále uplatnila žalobkyn