38 C 336/2018 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jsou spoluvlastnicemi podílu o velikosti ideální ½ z celku pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, a uložil žalovaným povinnost nahradit náklady řízení. V pozici žalovaných byl v té době nejen žalovaný , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, , ale též jeho matka , jméno FO, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jsou neteřemi , jméno FO, , zemřelé , datum, , která byla původní spoluvlastnicí předmětného spoluvlastnického podílu a žalobkyně se staly jejími zákonnými dědičkami, jak plyne z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, byla v poslední fázi života již velmi těžce , podezřelý výraz, a byla hospitalizována nejprve od , datum, do , datum, v , právnická osoba, v , Anonymizováno, a od , datum, pak v Centru následné péče , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Dne , datum, podepsala , jméno FO, plnou moc, kterou zmocnila , jméno FO, , aby v jejím zastoupení mimo jiné bezúplatně převedl shora uvedený podíl na nemovitostech na svého syna , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva, kterou předmětný podíl na nemovitostech převedl , jméno FO, zastupující , jméno FO, na svého syna , jméno FO, . Dne , datum, byla uzavřena mezi , Jméno zainteresované osoby 3/0, a druhou spoluvlastnicí , jméno FO, dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za úplatu ve výši 1 850 000 Kč. Na základě této smlouvy se stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí , jméno FO, . Dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy, kterou předmětné nemovitosti byly převedeny na žalovaného. Žalobkyně namítaly absolutní neplatnost darovací smlouvy uzavřené dne , datum, pro nedostatek zmocnění , jméno FO, v důsledku absolutně neplatné plné moci podepsané paní , jméno FO, dne , datum, s ohledem na její zdravotní a psychický stav. Dle svých tvrzení žalobkyně paní , jméno FO, často navštěvovaly, pomáhaly jí, byly s ní v kontaktu, a to i před jejím úmrtím a vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu je ani nepoznávala.2. S ohledem na úmrtí , jméno FO, bylo řízení přerušeno usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, do doby skončení dědického řízení a pokračováno pak bylo dle usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vedle žalovaného též s jeho bratrem , jméno FO, s ohledem na výsledky dědického řízení. Podáním doručeným soudu dne 20. 3. 2019 (č.l. 78 spisu) byla žaloba proti , jméno FO, vzata zpět s odůvodněním, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí se stal jen žalovaný , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , tak bylo řízení ve vztahu k , jméno FO, zastaveno.3. Podáním žalobkyň doručeným soudu dne 20. 3. 2019 (č.l. 78 spisu) pak byl podán návrh na změnu žalobního petitu, změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Změna spočívala v určení, že předmětný podíl na nemovitostech byl ke dni úmrtí dne , datum, ve vlastnictví , jméno FO, . O tomto návrhu tedy soud v tomto řízení rozhodoval.4. Podáním doručeným soudu dne 12. 4. 2019 (č.l. 128-129 spisu) žalobkyně doplnily svá tvrzení o tom, kdy byly naposledy s paní , jméno FO, v kontaktu, doplnily též tvrzení o zdravotním stavu paní , jméno FO, a zdůraznily, že již od října 2017 zdravotnická dokumentace , jméno FO, obsahuje údaje o tom, že paní nekomunikuje, spí, nespolupracuje a její stav byl označen jako stutus gravis. Doložily též zdravotnickou dokumentaci, kterou si od nemocnice vyžádaly a byla jim poskytnuta. V podání ze dne 20. 2. 2020 (č.l. 241 až 242 spisu) žalobkyně zdůraznily, že jsou osobami, které jsou v pozici osob blízkých k paní , jméno FO, a že mají naléhavý právní zájem na určení, že paní , jméno FO, byla ke dni úmrtí spoluvlastnicí předmětného podílu již ze samotné podstaty, že je toho potřeba pro dodatečné projednání dědictví. Odkázaly při tom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1826/2004.5. Žalovaný, který na počátku řízení vystupoval v pozici žalovaného č. 2 a následně se stal jediným žalovaným, se vyjádřil k žalobě podáním doručeným soudu dne 15. 10. 2018 (č.l. 32-34 spisu) a namítal nedostatek naléhavého právního zájmu. Dále uvedl, že žalovaná č. 1 a manžel paní , jméno FO, byli sourozenci, proto se s rodinou paní , jméno FO, navštěvovali a byli v kontaktu. Ohledně svého bratra , jméno FO, a jeho dcer (žalobkyň) se měla před žalovaným č. 2 paní , jméno FO, vyjádřit tak, že nejsou v žádném kontaktu a s nikým z jeho rodiny se nestýká. Vyjádřil proto pochybnosti, že by byly žalobkyně s paní , jméno FO, před jejím úmrtím v kontaktu, že by se o ní staraly a že by byly schopny se vyjádřit k jejímu stavu. Namítl dále, že nezahrnuly podíl na předmětných nemovitostech do dědictví, v pozůstalostním řízení ničeho nenamítaly a nečinily žádné aktivní kroky a neuplatnily ani žádné námitky v rámci několika vkladových řízení, která proběhla. Dále pak uváděl, že podpisu plné moci byly přítomny tři na sobě nezávislé osoby, z nichž jedna byla advokátka, která na plné moci podpis ověřila. Dále pak namítal, že pro zjištění zdravotního a psychického stavu by bylo nezbytné nahlédnout do zdravotní dokumentace paní , jméno FO, a nikdo z účastníků nemůže ve smyslu § 65 ve spojení s § 33/4 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách k takovému nahlédnutí dát souhlas, neboť se nejedná o osobu blízkou. Zdůraznil též, že žalovaný č. 2 se stal vlastníkem podílu na nemovitostech až jako třetí v pořadí od podpisu sporné plné moci a na ni navazující darovací smlouvy a nemohl tak mít s ohledem na existující okolnosti i předchozí úplatné vypořádání spoluvlastnictví žádné informace o žalobkyněmi naznačovaných podezřelých okolnostech a o tom, že nabývá nemovitosti od případného nevlastníka, je tedy dobrověrným nabyvatelem a s ohledem na aktuální znění Občanského zákoníku, i kdyby bylo prokázáno tvrzení žalobkyň o neplatnosti plné moci a tím i darovací smlouvy, nemůže být nijak ohroženo jeho vlastnické právo.6. Podáním doručeným soudu dne 12. 4. 2019 (č.l. 110) žalovaný doplnil tvrzení, že žalobkyně nebyly ani osobami blízkými a ani osobami označenými paní , jméno FO, jako osoby oprávněné k informacím o jejím zdravotním stavu. Dále pak doplnil svá tvrzení o hodnotě podílu ve výši 1 649 500 Kč v souladu se znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní , jméno FO, , který doložil.7. Podáním doručeným soudu dne 14. 11. 2018 (č.l. 45 spisu) do řízení vstoupil jako vedlejší účastník , Jméno zainteresované osoby 3/0, . K žalobě se vyjádřil vedlejší účastník podáním doručeným soudu dne 4. 3. 2019 (č.l.70-72 spisu) tak, že je pravdou, že se stal na základě darovací smlouvy ze dne , datum, podepsané zmocněncem paní , jméno FO, , jeho otcem dle plné moci ze dne , datum, spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, nesouhlasil však s tím, že by mezi paní , jméno FO, a žalobkyněmi existoval nějaký intenzivní a idylický vztah. Důvodem pro její rozhodnutí darovat podíl jemu byla skutečnost, že žádný z jejích příbuzných o ni neprojevoval žádný zájem. Proto paní , jméno FO, měla nejužší vztah po smrti svého manžela (ten zemřel v srpnu 2016) s rodinou vedlejšího účastníka, která jí pomáhala v domácnosti, s většími nákupy, prací na zahradě a byla s ní v každodenním kontaktu minimálně od roku 1991, kdy se matka vedlejšího účastníka přistěhovala do domu, který sousedil s domem paní , jméno FO, . Skutečnost, že žalobkyně nebyly s paní , jméno FO, v žádném kontaktu, nasvědčuje i to, že neřešily její hospitalizaci ani pomoc v domácnosti. Do léta 2017 byla navíc paní , jméno FO, téměř soběstačná, větší závislost na rodině vedlejšího účastníka nastala až po strachu z kolapsu v létě 2017. V průběhu hospitalizace paní , jméno FO, navštěvovala jen rodina vedlejšího účastníka, , jméno FO, dokonce paní , jméno FO, označila v nemocnici za osobu, která má být informována dle zákona o zdravotních službách a výslovně si nepřála, aby byla informována rodina pana žalovaného či žalobkyň. Uvedl dále, že psychický stav a orientace paní , jméno FO, v době, kdy podepisovala plnou moc za přítomnosti advokátky, byl zcela v pořádku, zcela si uvědomovala, co dělá a proč takto chce své vztahy uspořádat. Zdůraznil též skutečnost, že rodina vedlejšího účastníka byla vypravovatelem pohřbu a řešila veškeré praktické záležitosti spojené s hospitalizací a následným úmrtím paní , jméno FO, . I on zdůraznil pasivitu žalobkyň v rámci dědického a vkladových řízení ve vztahu k předmětnému podílu na ne