20 C 110/2023-211 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 21. 4. 2023 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , kterou udělila žalovaná žalobci podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce, z důvodu, že žalovaná nemá pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že jeho pracovní poměr u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, s druhem práce referent pro administrativní a správní práce. S účinností od , datum, byl jeho druh práce změněn na referenta pro ekonomiku. S účinností od , datum, byl jeho druh práce změněn na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Týdenní pracovní doba pak byla stanovena na 40 hodin. Dopisem ze dne , datum, se žalobce vzdal vedoucího pracovního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, udělila žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpovědní doba podle výpovědi začala běžet dnem , datum, a měla uplynout , datum, . Výpověď je odůvodněna tím, že žalovaná nemá pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Žalobce považoval výpověď za neplatnou. Uvedl, že v době výpovědi žalovaná disponovala přinejmenším třemi pracovními pozicemi, které odpovídali jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jednalo se o pozici specialisty pro nákupní systém, marketingového specialistu a specialistu sociálních sítí. Výpověď z pracovního poměru považoval za neplatnou také proto, že byla udělena tehdejším , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , adresa, , ačkoliv jménem žalované měl oprávnění v pracovněprávních vztazích ve vztahu k žalobci jednat pouze , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl pověřený zastupováním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v těchto věcech do doby zvolení nového , Anonymizováno, . Žalobce doplnil, že byl v době výpovědi zaměstnán u žalované jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úvazkem 0,125, který mu byl po udělení projednávané výpovědi navýšen na úvazek 0,5. V průběhu řízení žalobce doplnil, že má za to, že žalovaná disponovala dalšími čtyřmi pracovními pozicemi na úrovni , Anonymizováno, , jejichž zdravotní a kvalifikační předpoklady žalobce splňoval. Jednalo se o pracovní pozice administrativního pracovníka na pozici tajemník pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , HR asistent , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , administrativní pracovník pro výzkumnou skupinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a PR specialista , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že při posuzování kvalifikace žalobce pro volná pracovní místa vycházela z jí známé pracovněprávní historie žalobce a jím dosaženého vzdělání. Podle žalované by kvalifikaci žalobce odpovídala pouze vysoká vedoucí pozice spojená s rozsáhlými rozhodovacími pravomocemi, vedením lidí a řízením zakázek, a to v oblasti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Žalovaná disponovala v období od 1. do 28. února 2023 celkem 25 volnými pracovními pozicemi. V případě 15 pozic se jednalo o pracovní místa , Anonymizováno, pracovníků, ve 2 případech o manuální pozice, v 7 případech o pozice technickohospodářských pracovníků (THP) a v 1 případě o , Anonymizováno, pozici. Pracovní místa , Anonymizováno, pracovníků se obsazují na základě výběrového řízení. Od výběrového řízení lze upustit pouze při opakovaném sjednávání pracovního poměru s , Anonymizováno, pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa, nebo pokud tak stanoví vnitřní předpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řád výběrového řízení pro obsazování míst , Anonymizováno, pracovníků žalované v tomto směru nestanoví žádné výjimky. Pouze na základě výběrového řízení je nutné podle Směrnice , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Pravidla pro nábor specialistů v oblasti vědy, výzkumu a vývoje , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a podle Zásad otevřeného a transparentního náboru zaměstnanců žalované obsazovat i , Anonymizováno, pozice. Žalovaná proto nemohla žalobci nabídnout žádné z volných pracovních míst , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, pracovníků. K Pozici zástupce ředitele , Anonymizováno, pro rozvoj uvedla, že se o volnou pracovní pozici nejednalo. Jde toliko o čestnou funkci, kterou může vykonávat pouze , Anonymizováno, pracovník, kterým žalobce není a nikdy nebyl, určený ředitelem ústavu. Za tuto čestnou funkci nenáleží žádná mzda. V případě manuálních pozic jde o práce uklízeče, které zjevně neodpovídají výše popsané kvalifikaci žalobce. Rovněž u těchto pozic tak nejde dovodit nabídkovou povinnost žalované. V úvahu tedy potenciálně mohly připadat pouze technickohospodářské (THP) pozice. Z těch byly 3 na , Anonymizováno, úrovni a 4 na , Anonymizováno, úrovni. K pozicím na úrovni jednotlivých , Anonymizováno, uvedla, že tyto pozice a pracovněprávní vztahy nepodléhají statutárnímu orgánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tzv. , Anonymizováno, ), ale jsou v kompetenci toho, kdo je statutárním zástupcem dané , Anonymizováno, . Se zaměstnanci , Anonymizováno, uzavírá pracovněprávní vztahy výlučně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (případně jeho zástupce). S ohledem na výše uvedené a na princip autonomie , Anonymizováno, , nebylo možné ze strany žalované nabídnout žalobci jakékoliv pracovní místo na úrovni jednotlivých , Anonymizováno, žalované, neboť žalovaná neměla pravomoc nařídit obsazení takového místa. K volným pozicím THP na , Anonymizováno, úrovni uvedla, že se obsazovaly na základě tříkolového výběrového řízení zveřejněného dne 13. února 2023 (tj. v období před udělením výpovědi žalobci), o jehož vyhlášení rozhodl v souladu vnitřními předpisy žalované , Anonymizováno, žalované pro vnější vztahy a komunikaci, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Podle žalované navíc pro ně žalobce neměl dostatečnou kvalifikaci. Pokud jde o pozici specialisty pro nákupní systém, ta neodpovídá kvalifikaci žalobce, protože pro její výkon postačí i středoškolské vzdělání a ani obsahem (zejm. administrace veřejných zakázek) neodpovídá vzdělání, odborným zkušenostem a dovednostem žalobce. Kvalifikaci žalobce neodpovídá ani pozice marketingového specialisty, protože jde z hlediska pracovní náplně o zcela jinou práci, než které odpovídá kvalifikace žalobce, kdy se pro ni vyžadují mj. prokazatelné zkušenosti s event (událost, akce pozn. soudu) managementem. O zcela jinou práci jde i v případě pozice specialisty sociálních sítí, která mj. vyžaduje prokazatelné zkušenosti se social media marketingem (mediální marketink na sociálních sítích pozn. soudu). Uvedenými zkušenostmi žalobce v rozhodné době rovněž nedisponoval. Žalovaná uzavřela, že v době udělení výpovědi neměla k dispozici žádnou pracovní pozici, kterou by mohla žalobci nabídnout, a která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. K pozicím THP pracovníkům na úrovni jednotlivých , Anonymizováno, žalovaná uvedla, že žádná z těchto pozic nevyžaduje vysokoškolské vzdělání a z hlediska pracovní náplně neodpovídá vzdělání, odborným zkušenostem a dovednostem žalobce. Nad rámec výše uvedeného žalovaná uvedla, že ani v případě, že by měla ke dni udělení výpovědi k dispozici volnou pracovní pozici, která by odpovídala zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce, neměla by povinnost žalobci tuto práci nabídnout. Zaměstnavatel totiž nemá povinnost nabízet zaměstnanci výkon práce na takovém místě, na kterém by byl naplněn některý z výpovědních důvodů podle ust. § 52 zákoníku práce. V době udělení výpovědi přitom žalobce nesplňoval požadavky žalované na výkon jakékoliv práce pro žalovanou, protože přinejmenším ke dni výpovědi nesplňoval požadavky stanovené Etickým kodexem. , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , An