21 C 56/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň – město dne 21. 2. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena solidární povinnost zaplatit mu částku ve výši 19 440 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. 989/16 v budově č. p. 989/12 v ulici , jméno FO, v Plzni. Z tohoto důvodu jsou členy žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Žalovaní jsou tak povinni v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (§ 1181 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.)) a stanov žalobce hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky, jejíž jsou vlastníky, jakož i vzniklé nedoplatky vyplývající z vyúčtování skutečné spotřeby poskytovaných služeb. Žalovaní neuhradili nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů souvisejících s předmětným bytem za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 19 440 Kč, který se stal splatným ke dni 31. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku ani po upomínání ze strany žalobce neuhradili, požadoval žalobce rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení. V replice ze dne 24. 5. 2022 žalobkyně nad rámec výše uvedeného doplnila, že vyúčtování skutečných nákladů bylo vystaveno dne 20. 5. 2020 a dne 22. 5. 2020 bylo zasláno poštou na adresu , jméno FO, , která byla hlášena u správce domu jako vlastník, a žalobkyně do té doby neměla žádnou informaci o jejím úmrtí, ani o přechodu spoluvlastnického podílu, když žalované nesplnily povinnosti vyplývající z ustanovení § 1177 o. z., když bez zbytečného odkladu neoznámily správci domu své jméno, bydliště a počet osob, které budou v bytě bydlet.2. Prvá žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.3. Druhý žalovaný podáním ze dne 18. 3. 2022 navrhl zamítnutí žaloby. Kdy toto odůvodnil tím, že je sice nesporné, že je spoluvlastníkem dané bytové jednotky zahrnuté do správy žalobce, kdy výše jeho podílu činí ideální ¼ a zbývající ¾ náleží prvé žalované, nicméně spoluvlastnictví druhého žalovaného vzniklo až ke dni 27. 3. 2019 příklepem v exekuční dražbě sp. zn. , spisová značka, , kdy v té době byla spoluvlastnicí matka první žalované (paní , jméno FO, ), po které následně spoluvlastnický podíl zdědila prvá žalovaná. Žalobce po smrti , jméno FO, přihlásil svoji pohledávku do dražby (tedy o dražbě věděl) a byl co do částky 38 000 Kč uspokojen. Druhý žalovaný dále namítl, že žalobce činí odkaz na ustanovení § 1186 odst. 2 o. z. nesprávně, neboť druhý žalovaný nabyl podíl na předmětné bytové jednotce nikoliv převodem, ale vydražením v nedobrovolné dražbě a v takovém případě se dluhy vzniklé do data dražby nepřebírají. Navíc je pohledávka žalobce již promlčena. Druhý žalovaný hradil to, co považuje z titulu svého spoluvlastnictví za odpovídající, tj. podíl ¼ plateb na správu domu částku 291 Kč, a to i za rok 2019. Na výzvy žalobce za roky 2020 a 2021 zaplatil i částky odpovídající podílu prvé žalované, nicméně vyúčtování nákladů nebyla srozumitelná, nebyly předkládány doklady, nebyly porovnány předepsané zálohy a provedené úhrady se skutečnou spotřebou, není zřejmé, jaká spotřeba, za jaké služby byla a jak vyúčtována. Druhý žalovaný nikdy byt neužíval, ani částečně, ani jej užívat nemohl, neboť mu nikdy nebyl předán, o čemž ale žalobce věděl. Druhému žalovanému nikdy nebyla zaslána pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek, nebyly mu zasílány aktuální evidenční listy a včasně předpisy záloh. V podání ze dne 19. 6. 2022 tento doplnil, že nebyl povinen sdělovat žalobci úmrtí , jméno FO, a jde pouze na vrub žalobce, že i po jejím úmrtí vystavoval upomínky, vyúčtování a doklady na její jméno a také je zasílal na její adresu, když tomuto bylo známo, že dne 27. 3. 2019 došlo k dražbě podílu na předmětné bytové jednotce (sám některé pohledávky do této přihlašoval), a z rozvrhového usnesení bylo zřejmé, kdo je novým spoluvlastníkem podílu. Druhý žalovaný navíc od 24. 1. 2020 s avízem zasílal platby za správu domu.4. V podání ze dne 20. 7. 2022 žalobce doplnil, že vyúčtování za rok 2019 bylo žalovaným doručeno včetně evidenčního listu vystaveného k 1. 7. 2017, který byl v té době ještě platný. Toto vyúčtování pak nepodléhá odsouhlasení na shromáždění vlastníků jednotek, jak tvrdí druhý žalovaný.5. V podání ze dne 30. 10. 2022 druhý žalovaný podrobně rozebral zaslané vyúčtování za rok 2019, kdy má za to, že jednotlivé částky zde uvedené nebyly dostatečně vysvětleny (způsob jejich vypočtení) a dále tyto doloženy příslušnými doklady, tak aby tyto bylo možno ověřit.6. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byla žaloba zcela zamítnuta. Na podkladě včasného odvolání žalobce pak ve věci rozhodoval Krajský soud v Plzni dne , datum, usnesením č.j. , spisová značka, , kterým byl shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce ve svém odvolání namítl, že se soud prvního stupně nevypořádal s přechodem vlastnického práva vůči prvé žalované, jím doručováno bylo majoritnímu vlastníku tedy , jméno FO, , když dědické řízení po této bylo skončeno až usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy dříve žalobce nemohl vědět, kdo je dědicem shora uvedené a případně tomuto zaslat vyúčtování. Žalobce má dále za to, že vzhledem k datu vypracování vyúčtování (až po tom, co druhý žalovaný nabyl předmětný byt), nemohlo dojít k přechodu tohoto dluhu, neboť tento vznikl až v době, kdy druhý žalovaný byl již vlastníkem, případně, že tedy mělo být soudem rozhodnuto o části vyúčtování za dobu duben až prosinec a nikoli žaloba jako celek vůči tomuto zamítána. Žalobce dále měl za to, že vyúčtování mělo všechny zákonné náležitosti, bylo přehledné a srozumitelné, a i kdyby soud dospěl k závěru, že tomuto tak nebylo, žalobci minimálně náleželo bezdůvodné obohacení v podobě spotřebovaných služeb ze strany žalovaných, kdy složka příspěvku do fondu oprav je platbou fixní a opětovně bez ohledu na vadnost vyúčtování by měl žalobce na tuto nárok. Krajský soud pak v tomto rozhodnutí zejména uložil soudu podepsanému řádně poučit zejména žalobce, aby tento dotvrdil a doprokázal oprávněnost jednotlivých položek vyúčtování, a dále aby se soud prvního stupně zabýval otázkou namítaného nedostatku pasivní legitimace druhého žalovaného. Druhého žalovaného pak v tom směru, jak a kdy došlo k převodu jeho vlastnického práva k předmětné části bytové jednotky.7. Podáním ze dne 29. 8. 2023 druhý žalovaný doplnil, že kupní smlouvou ze dne 27. 4. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 2. 5. 2022 převedl svůj podíl na bytové jednotce na , jméno FO, , bytem , adresa, , kdy s tímto ani žádným jeho dalším nástupcem druhý žalovaný nejednal o vypořádání dluhů, ani s tímto neuzavřel žádnou dohodu.8. Podáním ze dne 13. 11. 2023 doplnil žalobce skutková tvrzení týkající se vyúčtování nákladů spojených se shora uvedenou bytovou jednotkou za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 následovně. Položka teplo z tohoto vyúčtování byla účtována částkou 6 953,28 Kč, kdy celkové náklady na dodané teplo v domě činily 192 440,08 Kč. Při podlahové ploše domu ve výši 3 571,69 m2 a podlahové ploše bytu 53,76 m2 a odečtu spotřebovaného tepla v místnostech činila základní složka úhrady za byt částku 2 896,55 Kč bez DPH a spotřební složka úhrady za byt 4 056,73 Kč bez DPH, a to vše v souladu s vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Individuální účet za vytápění pak byl přílohou vyúčtování. Položka teplá voda byla účtována částkou 3 777,12 Kč, kdy tato se skládá z nákladů na teplo pro teplou vodu ve výši 2 743,93 Kč a z nákladů na vodu dle fakturačního měřidla ve výši 1 033,19 Kč. Položka vodné a stočné byla účtována částkou 1 454,73 Kč a vycházela z odečtů fakturačního měřidla. Položka služby-indikátory tepla byla účtována částkou 324,37 Kč, dle individuálního účtu za vytápění poskytovaného společností , právnická osoba, , poskytovatele služeb. Položka služby-vodoměry byla účtována částkou 74,70 Kč, dle individuálního účtu stejně jako položka indikátory tepla. Položka správa byla účtována částkou 1 560 Kč, která představuje náklady spojené se službou správce , Anonymizováno, se kterým má žalobce uzavřenu smlouvu o správě (dále jen správce). Za rok 2019 tento vystavil žalobci celkem , hodnota, faktur za jednotlivé měsíce, znějících každá na částku 8 450Kč (celkem , hodnota, 400Kč, která byla rozpočtena rovnoměrně na jednotku, kdy těchto je celkem , hodnota, (101 400Kč /65 = 1 560 Kč). Položka elektrická energie byla vyúčtována částkou 615,72Kč, která představuje spotřebu elektrické energie ve společných prostorech, vyúčtovanou fakturami od společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, (elektřina ke kotli), spotřeba za období od 2. 11. 2018 do 1. 11. 2019 v celkové výši